Статьи
Поправки Минэка о порядке снятия уголовных арестов в банкротстве: мнение юристов
Эксперты отметили, что попытка привести к единообразию закон «О банкротстве» и уголовно-процессуальное законодательство — это огромный шаг на пути к окончательному разрешению давней проблемы. При этом юристы указали и на недостатки в предложенном проекте изменений.Минэкономразвития представило поправки о порядке снятия уголовного ареста с имущества банкротов. Законопроекты разработали во исполнение постановления Конституционного суда № 46-П. Предложенный министерством механизм выглядит так:
- Арбитражный суд по ходатайству управляющего будет включать гражданский иск потерпевшего по уголовному делу в реестр требований кредиторов без согласия должника.
- Банкротное дело могут приостановить до вступления в силу приговора.
- Уголовный суд по ходатайству управляющего будет снимать арест полностью или частично, если есть риск, что требования потерпевшего не удовлетворят.
- Если актив неделим, арест снимут после перечисления управляющим части выручки от продажи имущества на депозит уголовного суда.
- Уголовные штрафы будут включать в третью очередь реестра.
Примечательно, что ведомство оставило разработанный КС порядок нетронутым и продублировало его в своих законопроектах.
Мнение экспертов
Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Дарья Алябьева называет оправданным решение Конституционного суда о введении временного порядка разрешения споров об уголовных арестах в банкротстве. По ее словам, высший орган конституционного контроля не может подменять собой законодателя и в силу принципа «разумной сдержанности» обязан самоустраниться от введения нового правового регулирования.
В то же время эксперт отмечает, что если поправки примут, то большое количество сложных межотраслевых вопросов уголовного процессуального права и банкротства перейдет на рассмотрение судов, которые не обладают такой же высокой компетенцией в смежной области, как в своей. При этом суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о сохранении ареста будет однозначно склонен не снимать ограничения, считает эксперт. Алябьева объясняет это тем, что зачастую в деле о банкротстве потерпевший теряет возможность взыскать причиненный ему ущерб.
О несовершенствах предложенных Минэком законопроектов говорит и старший юрист Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» Кирилл Василенко. Он подчеркивает, что при решении вопроса о сохранении ареста суд будет автоматически ставить потерпевшего в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Об этом свидетельствует положение о частичном сохранении ограничительных мер в случае, если гражданский истец рискует остаться без денег.
Адвокат юридической фирмы Инфралекс Владимир Исаенко также усматривает в поправках министерства ущемление прав кредиторов. По его мнению, закрепленная в проекте возможность приостановки дела о банкротстве до вынесения приговора может привести к существенному затягиванию реализации имущества.
Но в целом законодательное закрепление механизма снятия уголовного ареста с имущества банкрота — это долгожданное событие для всех, кто так или иначе сталкивался с уголовными арестами в делах о банкротстве и знаком с проблемой, заключает Василенко.
Предпосылки законодательных новелл
Сейчас закон «О банкротстве» предусматривает отмену всех ограничительных мер сразу после признания должника банкротом. УПК, напротив, допускает снятие ареста, только когда в нем отпадает необходимость.
В конце прошлого года КС проверил эти нормы на соответствие Основному закону страны и пришел к выводу об их неконституционности. Суд указал на противоречивость положений и отметил, что они не обеспечивают равенство прав и законных интересов участников банкротного дела и лиц, в интересах которых был наложен уголовный арест.
Поводом для проверки послужил запрос Верховного суда, который рассматривал два похожих спора. В деле о банкротстве «Гемы-Инвест» (№ А41-3910/2019) управляющий ходатайствовал о снятии ареста, наложенного уголовным судом. Он утверждал, что актив можно продать, а за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов. С подобным требованием обратился и управляющий компании «Мир дорог», которая также проходила процедуру банкротства (дело № А40-8730/2024). Он пытался оспорить отказ банка в закрытии расчетного счета должника и переводе остатка денег на счет компании на основании того, что следователь арестовал эти средства.
Нижестоящие инстанции не удовлетворили оба ходатайства. Суды отметили, что арест наложил суд общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий банкротное дело, не вправе отменять эту обеспечительную меру.
Когда эти дела попали в Верховный суд, экономколлегия приостановила их рассмотрение и обратилась в Конституционный суд с требованием проверить нормы УПК и законов «О банкротстве» и «Об исполнительном производстве», которые устанавливают разный порядок снятия уголовных арестов имущества в банкротстве. Но в итоге, не дождавшись решения КС, судьи возобновили слушания и отклонили кассационные жалобы заявителей. ВС счел, что ст. 126 закона «О банкротстве» применима только в конкурсном производстве и не распространяется на аресты, наложенные по ст. 115 УПК. Такие ограничительные меры может снять только тот орган, который рассматривает уголовное дело, подчеркнули тогда в экономколлегии.
« Вернуться