Суд.практика

ВС разъяснил судьбу поручительства при оспаривании преференциальной сделки

ООО «Стройгазсервис» допустило просрочку по обязательствам перед Сбербанком. Нина Гармонова выступала поручителем по этому долгу. Дорогомиловский районный суд Москвы в декабре 2021 года взыскал с нее и других обязанных лиц 232,2 млн рублей. Основной должник полностью погасил задолженность, однако затем эту сделку признали недействительной в его банкротном деле, и Сбербанк вернул деньги в конкурсную массу ООО «Стройгазсервис». Банк обратился с заявлением о включении восстановленного требования в реестр кредиторов Нины Гармоновой, которую также признали банкротом. Суд первой инстанции требование включил, однако апелляция и кассация отказали, посчитав такой способ восстановления требования к поручителю ненадлежащим. Сбербанк настаивает, что при признании недействительным исполнения основным должником обязательство поручителя автоматически восстанавливается, а кредитор вправе выбрать способ его реализации. Судья ВС Ксенофонтова Н.А. передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования Сбербанка в размере 232,2 млн рублей в третью очередь реестра Нины Гармоновой (дело № А40-281660/2023).

Фабула

В декабре 2017 г. Нина Гармонова заключила со Сбербанком договор поручительства, по которому обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройгазсервис» перед банком.

В декабре 2021 г. Дорогомиловский районный суд Москвы по делу № 2-3420/2021 взыскал со всех обязанных лиц, включая Нину Гармонову, 232,2 млн рублей задолженности в пользу Сбербанка.

Основной должник — ООО «Стройгазсервис» — полностью погасил эту задолженность. Однако позднее в рамках банкротства ООО «Стройгазсервис» суд признал сделку по погашению долга недействительной. В порядке применения последствий недействительности Сбербанк вернул 232,2 млн рублей в конкурсную массу основного должника.

Нину Гармонову также признали банкротом (дело № А40-281660/2023). Сбербанк подал заявление о включении в ее реестр требования на сумму 232,2 млн рублей с ходатайством о восстановлении срока на предъявление. Банк обосновал свою позицию тем, что обязательство поручителя восстановилось одновременно с обязательством основного должника.

Суд первой инстанции включил требование Сбера в реестр Гармоновой. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Сбербанку. Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

О том, что решили нижестоящие суды и что решил ВС, можно прочесть здесь: