Новости

Цена развода: кредиторы в банкротстве не дадут спрятать имущество

В период самоизоляции резко возросло число разводов. Однако супруги редко задумываются о финансовом состоянии друг друга, считая, что не причастны к долгам своего бывшего партнера, а разделив имущество в судебном порядке супруг убежден, что он полностью защищен от претензий со стороны банков – кредиторов бывшего спутника. Впрочем, нередко должники и сами предпринимают все усилия чтобы не платить кредиторам, пытаясь спрятать имущество, отдавая его супругу, в том числе путем раздела имущества в судебном порядке.

Рассмотрим наиболее интересные случаи практики дел, связанные с долгами одного из супругов в рамках дела о банкротстве.

Постановление Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 48), начало ставить точки и закрывать лазейки для всевозможных нарушений прав кредиторов, например, указав на право финансового управляющего и кредиторов подавать апелляционные жалобы на решения судов о разделе имущества супругов, а также разрешив кредиторам подавать заявление о признании обязательств супругов общими в деле о банкротстве.

Однако, до настоящего времени практика по таким категориям споров откровенно не сдвигалась с мертвой точки. Суды общей юрисдикции повально отказывали в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие рассмотрения вопроса о правах и обязанностях финансового управляющего и кредиторов, как того требует ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса.

Право на признание обязательств супругов общими в судах общей юрисдикции также становилось мифическим с учетом вышедшего в 2016 году обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, в соответствии с которым бремя доказывания расходования денежных средств, полученных по обязательству (займу, кредиту) на нужды семьи было возложено на кредитора, который в большинстве случаев не знал и не мог знать о реальном движении полученных одним из супругов денежных средств.
Однако, начиная с 2019 года и по настоящее время, ВС РФ занял активную позицию в вопросе передачи разбирательств между супругами и кредиторами из системы судов общей юрисдикции в сторону банкротных составов арбитражных судов.

Первым, самым "осторожным" судебным актом в данном направлении, еще до выхода Постановления Пленума ВС РФ № 48, стало определение Верховного суда от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364, в соответствии с которым Суд прямо указал, что ссылка окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (которым утверждено мировое соглашение в деле о разделе имущества супругов) при рассмотрении настоящего спора ошибочна.

Заявленную позицию ВС РФ мотивировал нарушением прав кредиторов, а также ссылкой на ст. 46 Семейного кодекса, установив, что целью заключения мирового соглашения являлся вывод имущества из конкурсной массы должника. При этом, Суд своим определением не требовал от лиц, участвующих в деле предварительного обжалования судебного акта и оспаривания мирового соглашения, чем фактически утвердил не обязательность применения определения суда в рамках дела о банкротстве гражданина.
На сегодняшний день, подобный подход не потерял своей актуальности.

Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. № 305-ЭС18-22595(3) по делу № А40-101228/2017, было отказано в передаче кассационной жалобы супруги должника для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ. Заявитель, начиная с первой инстанции, указывал на невозможность включения в конкурсную массу имущества, выделенного ему по результатам рассмотрения судебного спора о разделе имущества супругов в общей юрисдикции (апелляционным определением каждому из супругов было выделено по 1/2 доле в общем имущества). Соответственно, требовал исключить указанное имущество из конкурсной массы.

Суды трех инстанций установили наличие злоупотребления правом супругов, в том числе в части обращения в суд за разделом имущества. В качестве оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса суды указали на отказ супруги от вступления в права наследства, наличие удовлетворенных исковых требований кредиторов об оспаривании договоров дарения имущества, являвшегося в последствии предметом раздела имущества супругов, а также инициирование процесса по разделу имущества супругов сразу после признания сделок по сокрытию имущества недействительными.

Таким образом, суд значительно расширил возможности применения ст. 10 ГК РФ, в очередной раз, указав, в частности, на возможность ограничения преюдициального действия судебного акта суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве.

Однако, для подобного "игнорирования" судебного акта о разделе имущества требуются серьезные доказательства, и кредиторы не всегда имеют возможность защитить свои права подобным образом. Альтернативным способом защиты прав, в том числе от "переписывания" имущества должника на супругу стало признание обязательств между супругами общими. На сегодняшний день такой подход не нашел активного применения в судах общей юрисдикции. Супруги, со ссылкой на упомянутый выше обзор судебной практики Верховного суда № 1, то ссылались на расходование денежных средств на предпринимательскую деятельность, то прикрывали обязательства личными нуждами супруга, что, в целом, вполне устраивало суды всех уровней. Невозможность фактического установления общности обязательств стимулировало ВС РФ предоставить кредиторам дополнительную возможность подачи соответствующего заявления уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Арбитражные суды не стали уделять столь большое внимание обзорам судебной практики прошлых лет и начали более активно требовать от супругов сведений о расходовании полученных по обязательствам денежных средств.

Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. № 309-ЭС20-1169 по делу № А60-3496/2016, суд отказал в принятии к производству жалобы на определение, которым арбитражный суд признал обязательство, включенное в реестр – общим обязательством супругов. Должник по данному делу, совместно со своей супругой, пытался доказать, что деньги, полученные в различные периоды в качестве займов были потрачены на предпринимательскую деятельность, зачислены на расчетный счет организации и перечислены контрагентам, однако суд, детально изучив бухгалтерскую отчетность компании не смог сопоставить даты получения займов и поступления денежных средств на счет организации. Аналогичным образом, суд обратил внимание что после получения договоров займа начало производиться досрочное погашение ипотеки супругов. Официальных доходов супругов при этом было явно недостаточно для совершения таких операций.

Аналогичным образом, ВС РФ не встал на защиту должника и его супруги в рамках дела № А13-2000/2017 (Определение Верховного суда от 25 марта 2020 года № 307-ЭС19-27656 (2)). Супруг являлся поручителем по кредиту своей организации. Основанием для признания такого обязательства общим стало обеспечение кредита общим имуществом супругов (залог нажитой в браке квартиры в качестве обеспечения обязательства организации), а также выданное супругой нотариальное согласие на передачу имущества в залог, что, по мнению суда свидетельствовало о наличии заинтересованности супруги в исполнении и участии в данном обязательстве. При этом, фактически, арбитражный суд явно пренебрегает положениями Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми для признания обязательств общими необходимо наличие неопровержимых доказательств направления полученных по обязательству денежных средств на нужды семьи. Однако в рамках заключенного договора поручительства физическое лицо вообще не получает в свое распоряжение денежных средств.

Несмотря на очевидные противоречия в применении норм действующего законодательства, арбитражные суды, в первую очередь, исходят из принципа добросовестности поведения должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае установления наличия признаков злоупотребления правом, суд, предпочитает встать на сторону кредиторов и потребовать от должника подробного отчета о полученных денежных средствах и их расходовании.

Таким образом, зная о наличии обязательств бывшего супруга, необходимо тщательно подготовить документы и аргументацию к вопросам судьи о вашей добросовестности, о получении и расходовании денежных средств; участии в хозяйственной деятельности бывшего супруга. В противном случае возможны ситуации, при которых кредиторы будут иметь возможности для обращения взыскания на ваше имущество.

Соответствующая позиция имеет место и для лиц, злоупотребляющих своими правами. Важно помнить, что дух закона предполагает наличие защитных механизмов от любого уклонения от исполнения обязательств. Ни раздел имущества, ни совершение сделок не защищают в полной мере вас от законных требований кредиторов.