Возврат имущества в конкурсную массу и восстановление корпоративного контроля

Интересные дела экономической коллегии Верховного суда

Обзор интересных дел, переданных на пересмотр экономической коллегии Верховного суда (ВС) на прошлой неделе.

Всего за неделю с 13 по 19 июля на пересмотр передано 14 дел.

Среди интересных дел почему-то особенно много оказалось тех, которые так или иначе затрагивают вопрос о возврате недвижимости. Как правило, речь идет о возврате ее должнику в деле о банкротстве, но встречаются и иные варианты. Поэтому эти споры я собрал в единую группу и ставлю в начале обзора. А затем идут все остальные.

ВОЗВРАТ ИМУЩЕСТВА

Правомерен ли вывод суда о невозможности виндикации имущества у конечных приобретателей как покупателей, не проявивших должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки? В ЕГРН была отметка о наличии возражений должника до совершения спорной сделки по отчуждению, были и публикации о наличии судебного спора относительно права собственности на здание в иных открытых источниках.

А40-157934/2015:   https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157934/2015  

Очень сложный с точки зрения обстоятельств спор. Определение о передаче дела на пересмотр заняло девять страниц, это редкость. В основном это описание обстоятельств вывода недвижимости у должника в деле о банкротстве. Имущество оказалось в итоге у ответчиков. И теперь в сухом остатке стоит вопрос об их добросовестности. Истцы (конкурсный управляющий и кредитор) обращают внимание, что информация о споре в отношении здания была внесена в реестр до его продажи ответчикам, а также что она публиковалась и в иных открытых источниках.

Обязан ли конечный собственник имущества, реализованного должником перед банкротством, вернуть его в конкурсную массу, учитывая, что он аффилирован с должником?

А65-27171/2015  https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-27171/2015

Еще один спор об изъятии недвижимости обанкротившейся компании у аффилированного с ней лица, находящегося в конце цепочки сделок. Аффилированность здесь очевидна — нынешний собственник является заместителем генерального директора должника. Но проблема возникла из-за классического вопроса: кого считать владельцем и, соответственно, лицом, обязанным вернуть недвижимость?

Суды решили, что фактически имуществом владеет одна из компаний внутри цепочки, однако вернуть его она не может, потому что собственником является заместитель гендиректора, которого суды из числа ответчиков исключили.

Если экономическая коллегия согласится с тем, что возвращать должен собственник, то, вероятно, придется признать, что он является опосредованным владельцем недвижимости. Обнаружение владения в данном случае осложняется тем, что речь идет о коммуникациях — тепловых сетях. Представить владение ими иначе, чем по документам, довольно затруднительно.

Может ли покупатель квартиры у должника, договор продажи которой сначала признали недействительным и вернули в конкурсную массу, а потом отменили это решение, добиваться отмены торгов по продаже этой квартиры из конкурсной массы?

А40-109856/2017   https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-109856/2017

Попытка ликвидировать последствия неправомерного возврата имущества в конкурсную массу. Покупатель имущества должника по сделке, которая в итоге оказалась действительной, пытается вернуть свою собственность, оспаривая торги по ее продаже из конкурсной массы. Апелляция и кассация посчитали, что раз процедура проведения торгов не нарушена, то они действительны. В определении приводится довод покупателя о том, что нарушение ее прав тоже может быть основанием для признания торгов недействительными.

Думаю, что ее права должны быть защищены, вот только способ защиты в данном случае вызывает вопросы. Почему бы ей не заявить иск о признании права, раз она все время продолжала быть владелицей спорной квартиры?

Был ли недобросовестным банк, который выдал кредит и получил залог на квартиру, продаваемую через месяц после ее приобретения? Суды признали первую продажу притворной, а вторую — совершенной во вред кредиторам изначального продавца.

А56-23506/2017    https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-23506/2017

Причинило ли вред кредиторам досрочное прекращение обязательств по договорам субординированного депозита?

А65-27205/2017   https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9065-27205/2017

Должник разместил субординированный депозит в банке. Когда банк оказался в финансовом кризисе, он заключил с должником соглашение о прощении долга. Нарушает ли оно права других кредиторов должника? Контраргумент из жалобы в ВС простой: исходя из положений закона и условий договора обязательство банка вернуть депозит в любом случае прекратилось бы, так как вклад субординирован. Должник мог воспользоваться правом конвертации требования в доли в акции банка, но не стал этого делать.



Вернуться
Источник: ЗАКОН.РУ
Автор: Владимир Багаев
30 Июль 2020 года