Новости

ВС РФ определит судьбу НДС с аренды заложенного имущества банкрота

Верховный суд (ВС) РФ определит, должны ли поступления от аренды имущества банкрота, причитающиеся залогодержателю, уменьшаться на сумму НДС.

Эту проблему, как свидетельствует информация картотеки арбитражных дел, судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит на примере спора между конкурсным управляющим обанкротившегося ООО "Группа "Техмаш" Алексеем Николаевым и Сбербанком. "Техмаш" был признана банкротом в январе 2017 года, а в сентябре 2017 года в процедуре конкурсного производства сдал в аренду несколько нежилых помещений в Екатеринбурге, которые находились в залоге у конкурсного кредитора - Абсолют банка.

Российское законодательство устанавливает, что в первую очередь за счет аренды заложенного имущества банкрота оплачивается обеспечение сохранности этих активов. 80% оставшихся средств идет залогодержателю, а остальное - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также оплату услуг управляющего.

"Залоговый" спецсчет для проведения этих расчетов конкурсный управляющий "Техмаша" открыл в Сбербанке, и в декабре 2018 года попытался заплатить с этого счета 279 тыс. рублей НДС, которые в финансовых документах были выделены из суммы арендных платежей. При этом Николаев назвал в платежном поручении эту сумму расходами на сохранность предмета залога, однако Сбербанк с такой трактовкой не согласился и отказался проводить операцию.

Три судебные инстанции, где Николаев пытался оспорить отказ банка в проведении операции, тоже решили, что оплата НДС из средств на спецсчете противоречит правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушает права залогового кредитора. По их мнению, уплату НДС за счет средств, вырученных за счет использования предмета залога, нельзя отнести к расходам на обеспечение его сохранности. Признаками таких расходов "является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации", написал Арбитражный суд Москвы.

Это весьма распространенный подход. "Суды на уровне округа придерживаются позиции, что налоги не относятся к расходам, обеспечивающим сохранность предмета залога, мотивируя это тем, что порядок распределения доходов от реализации предмета залога не предусматривает уплату налогов до завершения реализации имущества", - говорит советник судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Олег Буйко.

Но ВС РФ может занять другую позицию. Судья Иван Разумов передал жалобу управляющего в отношении решений нижестоящих судов на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Управляющий Николаев настаивает, что правила о приоритетных платежах за сохранность предмета залога направлены на защиту прав незалоговых кредиторов. Из арендной платы, как считает управляющий, нужно минусовать расходы на уплату налогов и эксплуатационных платежей, а оставшиеся средства - распределять. Иначе, по его мнению, могут пострадать интересы незалоговых кредиторов, так как обязательства перед ними придется погасить за счет другого имущества, что выгодно только залоговому кредитору, а его интересы и так защищены лучше.

Мнения юристов на счет рассматриваемого конфликта разнятся. Партнер юркомпании Bryan Cave Leighton Paisner Иван Веселов считает, что нижестоящие суды были правы. "Суды правильно указали, что НДС должника исчисляется по итогам налогового периода и относится к текущим требованиям. Реестровые требования, обеспеченные залогом, в свою очередь, являются приоритетными перед текущими требованиями", - считает он.

По его мнению, в приоритетном порядке с "залогового" счета подлежат покрытию исключительно расходы на обеспечение сохранности имущества и по его реализации, а платежи по уплате НДС на сумму арендных платежей к таким расходам отнести нельзя. "Изложенная позиция является правильной и соответствует буквальному толкованию закона. Доводы кассатора о том, что такой порядок является экономически несправедливым по отношению к незалоговым кредиторам, по сути, выражают его несогласие с закрепленной правовой нормой", - полагает Веселов.

В свою очередь ведущий юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Тимур Баязитов обращает внимание на статью 334 ГК РФ, согласно которой получение залоговым кредитором преимущественного удовлетворения происходит исключительно за счет доходов от использования заложенного имущества. "А под доходом в такой ситуации следует понимать те денежные средства, которые причитаются должнику как арендодателю, то есть без учета расходов, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей", - рассуждает он.

Поэтому, по мнению Баязитова, отнесение НДС с арендных платежей к расходам на сохранность предмета залога является обоснованным. Тем более что в октябре 2019 года ВС РФ в "отказном" определении по схожему спору между Сбербанком и ООО "Абсолют-Агро" указал, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору определяется "исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей".

"Техмаш" занимался проектированием, производством и монтажом быстровозводимых и мобильных зданий марки "Ермак" для нефтегазовых и горнодобывающих компаний. В 2013-2015 годах, перед банкротством, выручка компании немногим превышала 30 млн рублей, и она несла убытки. В 2019 году был зафиксирован чистый убыток 105,4 млн рублей.