Новости

Росреестр против Конституции

Почему дело арбитражного управляющего Максименко А.А. так важно для всей банкротной практики?

Рассмотрим абстрактные правовые выводы, которые продвигает Росреестр в делах о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих и которые могут повлечь крайне негативные последствия для них, а также должников, контрагентов должников, и как следствие - и для кредиторов.

1. «Использование механизма банкротства для отсрочки\рассрочки уплаты налогов - недопустимо»

В Решении Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019г. по делу № А05-11092/2019 (стр. 5) указано следующее: «Управление пришло к выводу, что... арбитражный управляющий Максименко А.А. ... принимал активные действия по созданию основному кредитору Палкина А.В. помех при оспаривании сделок должника, тем самым защищая недобросовестные действия должника, избравшего механизм банкротства в целях отсрочки (рассрочки) уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату налогов в установленные законодательством сроки».

По сути здесь заявлено, что значительный объём имущества автоматически означает наличие значительного объёма денежных средств.

Любой здравый экономист или просто знакомый с понятием «недостаток иквидности» скажет, что это не так. 

Тем более - о делу о банкротстве Палкина А.В. факт неплатежеспособности и факт её восстановления установлен судебными актами, обязательными для всех гос.органов (ст. 16 АПК РФ). Хотя Росреестр очевидно с этим не согласен.

Существует и ряд правовых позиций самого ВС, из которых следует, что банкротство само по себе - не преступление.

Как видим - само по себе использование механизма банкротства для цели восстановления платежеспособности не может быть признано неправомерным и является составной частью права любого гражданина на судебную защиту.

Механизм пересмотра выводов арбитражного управляющего о наличии\отсутствии признаков преднамеренного\фиктивного банкротства предусмотрен п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве - обращение лиц, участвующих в деле в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако такого ходатайства в рамках дела о банкротстве Палкина А.В. кем-либо не заявлялось.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим Максименко А.А. составлено заключение от 12.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Палкина А.В.

Доводы Управления Росреестра по Архангельской области о том, что арбитражный управляющий Максименко А.А. должен был придти именно к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства являются попыткой навязать арбитражному управляющему управленческое решение при отсутствии у Управления к тому полномочий и без соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, то есть - попыткой обхода Закона.

2. «Арбитражный управляющий должен незамедлительно оспаривать сделки должника»

По сути ВС сказал о том, что не все сделки должника и не во всех случаях подлежат оспариванию - арбитражный управляющий должен разумно подходить к каждой конкретной ситуации.

Применительно к вопросу о сделках должника из указанного определения ВС и сложившейся судебной практики в целом следует, что:

А) управляющий обязан проанализировать сделки должника;

Б) управляющий при подаче заявлений об оспаривании сделок должен соблюдать сроки исковой давности (иначе возникает риск возникновения убытков).

По настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что анализ сделок должника арбитражным управляющим проведен был.

Пропуск срока на оспаривание сделок должника арбитражному управляющему не вменяется.

Таким образом деятельность арбитражного управляющего по данному вопросу не выходила за пределы установленных Законом и судебной практики ограничений.

Обвинение же арбитражного управляющего в «создании помех» представляет собой попытку навязывания арбитражному управляющему конкретной даты подачи заявления об оспаривании сделок должника, то есть попытку вторжения в сферу дискреции арбитражного управляющего (опять же - намерение навязать арбитражному управляющему то или иное управленческое решение).

Кроме того, как мы указывали ранее, должником и финансовым управляющим была предоставлена вся информация и договоры по совершенным должником сделкам - именно это позволило ФНС их столь оперативно обжаловать.

По сути все сводится к тому, что арбитражный управляющий должен был обжаловать сделки должника немедленно - в день составления заключения о признаках преднамеренного\фиктивного банкротства и финансового анализа. Не оспорил - автоматом виноват.

При этом совершенно проигнорирован тот факт, что должник разрабатывал и исполнял утвержденный судом план реструктуризации, что сделки были совершены не для цели вывода активов, а связи с занятием должности депутата Госдумы...

Управление Росреестра по Архангельской области предпринимает попытку вторгнуться в исключительную компетенцию арбитражного управляющего Максименко А.А., навязывая ему (а опосредованно и любому арбитражному управляющему) модель поведения, представляющуюся ему исключительно разумной и добросовестной, что не может быть признано законным, поскольку приводит к тому, что Управление фактически принимает на себя функции федерального законодателя и расширяет положения Закона о банкротстве, самостоятельно определяя полномочия арбитражного управляющего.

В настоящее время любой арбитражный управляющий, проанализировавший сделки должника и подавший заявление об их оспаривании в пределах срока исковой давности, может быть уверен в правомерности своих действий.

Между тем, в случае пересмотра данного подхода любой арбитражный управляющий может быть произвольно обвинен в том, что подал заявление об оспаривании сделок не в ту дату, которую определил административный орган.

Такой подход противоречит принципу правовой определенности и влечет произвольное ущемление прав всего профессионального сообщества арбитражных управляющих, а кроме того - может повлечь пересмотр правовой позиции, высказанной в упомянутом ранее Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018 в отсутствие к тому разумных оснований. 

Порой потенциально оспариваемые сделки изначально находятся за сроками исковой давности, порой оспаривание части сделок достаточно для восстановления прав кредиторов, порой - сделка, на оспаривании которой настаивает кредитор, выгодна для должника, порой - оспаривание сделок было преждевременно (как это случилось в настоящем деле).

Ранее ВС призывал арбитражных управляющих анализировать каждую конкретную ситуацию.

Сейчас - может получиться так, что победит позиция «оспаривать всё подряд и сразу без разбора». 

Можно провести аналогию с прокурором: если прокурор будет передавать в суд все уголовные дела без проверки - порядка не будет. А именно такой подход пытаются привить арбитражным управляющим.

Остаётся надеяться, что разум таки победит.

С нашим обращением в ВС по данному поводу можно ознакомиться здесь.