Новости

ВС оценит выводы судов о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника и о субсидиарной ответственности его руководителя

03.12.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-170315/2015, поданную Трошановым Д.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 №09АП-27058/2016 ООО «Спецрадиосервис» (далее также – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Должника ООО «Стройгазмонтаж» (далее также – Кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении Трошанова Д.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Трошанов Д.С. является единственным участником и руководителем Должника, то есть контролирующим должника лицом в силу положений законодательства о банкротстве.

В качестве основания для привлечения Трошанова Д.С. к ответственности Кредитор указал на то, что Трошанов не обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в установленный законом срок. По мнению Кредитора, признаки банкротства возникли у Должника в 2012, и, соответственно, у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, применили ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), и пришли к выводу о доказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности на 30.11.2012 и обязанности у Трошанова Д.С. как у руководителя Должника обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым с Общества взыскана задолженность в размере 127 025,63 руб. по договору субподряда в пользу ООО «СМР-Система». В соответствии с условиями договора субподряда подрядчик (Должник) уплачивает 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оставшиеся 70% от стоимости работ (гарантийное удержание) уплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об окончании гарантийного срока. Продолжительность гарантийного срока - 24 месяца.

Трошанов Д.С. с судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Трошанов Д.С. обращает внимание на то, что суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у Должника по истечении 24 месяцев гарантийного срока после подписания актов о приемке выполненных работ, то есть 30.11.2012, а Трошанов Д.С. в силу закона должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.12.2012 Между тем в спорный период Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, и не имело признаков неплатежеспособности, которые появилась только в 2015 в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг.

В период с 2012 по 2014 Общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем указанную задолженность перед ООО «СМР-Система», которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств. Однако обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды трех инстанций, по мнению заявителя жалобы, не исследовали.

Считаю, что указанные доводы имеют под собой основания, достаточные для того, чтобы позитивно оценивать перспективы удовлетворения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012):
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве директор должен подать в арбитражный суд заявление о банкротстве возглавляемой компании, если:
- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности компании удовлетворить требования других кредиторов;
- наложенное взыскание на имущество компании существенно затрудняет или делает невозможной ее дальнейшую деятельность;
- у компании появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;
- больше трех месяцев у компании есть непогашенная из-за недостатка денег задолженность по выплате выходных пособий, зарплаты и по другим выплатам работникам;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- в других случаях, указанных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты наступления указанных событий.

При этом срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов (п. 9 Постановления Пленума № 53). Рассмотрим позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Определении от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), №А12-18544/2015 с применением данного пункта постановления.

ООО «Волгоградский завод буровой техники» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный кредитор - ЗАО «ТД «Металлургический завод «Красный Октябрь» обратился в суд с требованием о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор указал, что директор не подал заявление о банкротстве своевременно, в то время как компания отвечала всем признакам неплатежеспособности и должна была заявить о своем банкротстве в 2013, но не сделала этого.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, затем его решение отменил апелляционный суд, а кассация поддержала решение апелляционного суда. В итоге директора привлекли к субсидиарной ответственности. Не согласившись с решением, директор обратился в Верховный Суд РФ, который отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Формально у судов были основания для привлечения директора к ответственности, так как на дату 30.09.2013 у компании действительно были признаки неплатежеспособности. Но суды не учли, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 53 для привлечения к субсидиарной ответственности банкротство должно быть объективным. Это значит, что ситуация должна быть такой, при которой директор мог осознавать, что положение компании точно не улучшится независимо от любых предпринятых им мер.

Верховный Суд РФ указал, что сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Нижестоящие суды отталкивались только от бухгалтерской отчетности и не учитывали перспектив улучшения состояния компании. Хотя директор сразу представил судам план по улучшению состояния завода.

Если руководитель докажет, что были приложены максимальные усилия для преодоления финансовых трудностей, например, был составлен и выполнялся экономически обоснованный план, то руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на время, пока выполнение плана являлось разумным.

В рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку доводам Трошанова Д.С. о том, что в спорный период Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Кроме этого, суды пришли к необоснованному выводу о наступлении признаков объективного банкротства, исходя из одного лишь факта наличия у Должника задолженности перед одним кредитором.

Наличие у Должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что Общество автоматически стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не дает повода для привлечения Трошанова Д.С. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Определении от 13.03.2015 № 301-ЭС15-723 по делу № А31-9327/2011:
«… наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, при том, что иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества».
Аналогичная позиции также содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 № Ф03-2804/2018 по делу № А04-11198/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 № Ф02-2173/2018 по делу № А58-6929/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 N Ф04-6208/2017 по делу N А27-12230/2014.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства, что подтверждает Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 N Ф02-954/2019 по делу N А78-11463/2015.

В целом правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу может быть признана устоявшейся и позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виде отмены решений нижестоящих судов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью исследования существенных обстоятельств.

Таким образом, предстоящее определение Верховного Суда РФ ляжет в копилку судебной практики о защите добросовестных руководителей должников.