Новости

Мораторные проценты в банкротстве за счет средств бенефициаров оплачиваются последними

Верховный суд (ВС) РФ решил, что выплата мораторных процентов кредиторам банкрота за счет средств, поступивших от контролирующих лиц, производится уже после полного расчета по долгам, в том числе пеням и штрафам, свидетельствует картотека суда.

Такой подход судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала по итогам рассмотрения спора между кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности МУП "Челябинский автобусный транспорт" (ЧАТ).

Мораторные проценты - это особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Мораторные проценты являются фиксированными и равны ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ЧАТ был признан банкротом в октябре 2016 года, а в мае 2019 года суд взыскал с муниципального образования "Город Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности 576,12 млн рублей непогашенного долга. Эта сумма позволяла погасить долги перед кредиторами, но только без мораторных процентов (104,34 млн рублей). В результате между конкурсным управляющим ЧАТ Дмитрием Лазаревым и кредиторами - УФНС по Челябинской области и Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК) - возник спор о распределении деньги.

Лазарев настаивал, что мораторные проценты нужно выплатить одновременно с погашением основного долга перед кредиторами третьей очереди из средств, которые поступают в рамках исполнения субсидиарной ответственности. Он ссылался на пункт 2.1 статьи 126 закона о несостоятельности, согласно которому уплата "процентов [мораторных - ИФ] осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности", установленной законом.

УФНС и ГТЛК, в свою очередь, считали, что в сложившейся ситуации мораторные проценты нужно погашать последними. Они ссылались на целевой характер удовлетворения требований кредиторов от субсидиарной ответственности, а также на то, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не включаются. В случае реализации плана конкурсного управляющего будут нарушены права кредиторов, так как они не получат полного удовлетворения несмотря на поступление средств от контролирующего должника лица в рамках субсидиарной ответственности, настаивали налоговое управление и ГТЛК.

Сначала Арбитражный суд Челябинской области и апелляция согласились с аргументами кредиторов и поручили выплатить мораторные проценты последними. Однако кассация встала на сторону конкурсного управляющего, решив, что эти проценты нужно выплатить одновременно с погашением требований кредиторов третьей очереди.

ВС РФ, куда пожаловалась ГТЛК, отменил акт кассации, подтвердив верность подхода суда первой инстанции и апелляции - в пользу конкурсного управляющего и заявителей. "Конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица", - говорится в определении ВС РФ.

Свою позицию коллегия обосновала тем, что при выплате мораторных процентов одновременно с погашением основного обязательства возможно нарушение прав части кредиторов - одни получат полное возмещение, другие лишь частичное или вообще ничего.

Причина в том, отмечает СКЭС ВС РФ, что статья 61.17 закона о несостоятельности разрешает кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности решить, взыскивать ли долг в рамках банкротного дела или уступить требование. При уступке суд выдает исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования. В результате кредитор, избравший уступку, получит фактическое удовлетворение, а избравшие общий порядок могут остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что требование вошло в состав субсидиарной ответственности.

По мнению коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других, говорится в определении.