Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2020 году

Верховный суд, выпустив накануне нового года 108-страничный документ, сделал предновогодний подарок всем юристам, судьям и адвокатам. Рассмотрим разделы, касающиеся рассмотрения «банкротных» дел.

 

  1. Оспорить сделку

Акционер хотел признать недействительной крупную сделку общества по продаже имущества, совершенную без одобрения его участников. Но ему сперва отказали в рамках банкротного дела, которое находилось в стадии конкурсного производства, а потом и в самостоятельном споре. ВС включил этот спор в обзор и зафиксировал на его примере сразу несколько важных позиций:

– введение конкурсного производства в отношении АО-банкрота не мешает акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям;

– даже при банкротстве АО не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве;

– статус конкурсного управляющего в качестве представителя общества не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Дело № А16-2306/2017, п. 10 обзора.

  1. Налоги и залоги

В ходе банкротных процедур управляющий имеет право сдавать имущество должника в аренду, даже если такие активы находятся в залоге у кредиторов. Тогда арендная плата будет поступать на специальный залоговый счет. Верховный суд разрешил платить НДС с аренды с этого счета до того, как доход от аренды распределят между залоговыми кредиторами.

Дело № А40-46117/2019, п. 11 обзора.

  1. Ответственность «центра прибыли»

Холдинг использовал популярную схему для ухода от уплаты налогов. На одну из компаний оставили долги по налогам и тем самым сделали из нее «центр убытков». А весь доход попадал в дружественный «центр прибыли», где деньги уже распределялись между бенефициарами. ВС назвал такой подход «злоупотреблением корпоративной формой» и допустил, что «центр прибыли» может отвечать по обязательствам «центра убытков» как соисполнитель.

Мы подробно рассказывали об этом деле в материале «Злоупотребление формой: ВС допустил «субсидиарку» для «центра прибыли».

Дело № А14-7544/2014, п. 12 обзора.

  1. «Субсидиарка» – неподходящее оружие

Верховный суд запретил использовать субсидиарную ответственность как оружие в корпоративном конфликте. Если бизнесмен полагает, что его партнеры действовали неразумно или недобросовестно по отношению к общему делу, то можно прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодатель-ством. Например, оспорить сделки, взыскать с них убытки или добиваться исключения их из общества.

Подробнее об этом деле читайте в материале «ВС запретил «субсидиарку» как оружие в корпоративном споре».

Дело № А23-6235/2015, п. 13 обзора.

14.Банкротство в условиях корпоративного конфликта

По общему правилу учредители и участники компании-банкрота не участвуют в деле о несостоятельности самостоятельно. Это делается через выбранного представителя. Но если в обществе вдобавок к банкротству случился еще и корпоративный конфликт, то участник может включиться в дело и самостоятельно отстаивать свои интересы. Например, оспорить мнимую сделку должника.

Дело № А40-218142/2018, п. 14 обзора.

  1. Нотариус нужен и в банкротстве

Еще одно «банкротное» разъяснение ВС нашлось в разделе «вопрос – ответ» обзора.

Сделки с долями недвижимости, которая находится в общей собственности, должны быть удостоверены нотариусом. Как объяснил ВС, эти правила применяются и при продаже имущества с торгов в рамках банкротных дел. Нотариальная форма должна соблюдаться, иначе сделку признают ничтожной.



Вернуться