Новости

Оспаривание сделок должника в банкротстве

Основания оспаривания сделок должника в банкротстве можно разделить на три группы. Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК. Вторая группа — это сделки являющиеся подозрительными и третья группа — это сделки совершенные с предпочтением.

Оспаривание сделок по общим основаниям

Согласно п. 1 ст. 61.1. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (далее – ЗОБ).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Постановление Пленума № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Оспаривание подозрительных сделок должника

Составы подозрительных сделок бывают двух видов: неравноценное встречное исполнение и сделки, причинившие во вред кредиторам.

Неравноценные сделки 61.2.1. ЗОБ

Согласно п. 1 ст. 61.2. ЗОБ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Пленума № 63 имеет место в тех случаях, когда:

1) цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

2) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пример указанной сделки можно привести следующее дело.

23.11.2015 между должником "С" (продавец) и "Ч" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 60 000 руб.

Заявление о признании "С" банкротом принято к производству определением суда от 14.01.2016. Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим "С" утвержден конкурсный управляющий "Ш" далее КУ "Ш". 19.02.2019 КУ "Ш" обратился с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Суд сослался на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства "С", в котором при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 175 руб., а реализовано оно было только за 60 000 руб.

Суды признали сделку недействительной.

Сделки, причиненные во вред кредиторам ст. 61.2.2 ЗОБ

В силу п. 2 ст. 61.2 ЗОБ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершенная сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии соответствующих условий.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пример указанной статьи можно привести следующий судебный акт.

08.05.2018 арбитражным судом принято к производству заявление общества "ГНТ". Решением арбитражного суда от 31.10.2018 "ГНТ" (далее – "Должник") признано несостоятельным (банкротом). По упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

05.10.2017 Должник перечисли в пользу "В" денежные средства в совокупном размере 7 050 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на договор № О-1-Ц-УБР от 01.01.2016. При этом, как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, так и контрагентом не представлены сам договор и какие-либо первичные документы, обосновывающие совершение указанных платежей.

Также, "В" в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основанного, в том числе, на указанном договоре.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы во включении требования "В" в реестр было отказано в связи с недоказанностью реальности возникших между сторонами правоотношений, а сам договор был признан мнимой сделкой. Также, судом было установлено, что "В" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ЗОБ.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами ст. 61.3 ЗОБ

Согласно п. 1 ст. 61.3 ЗОБ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ЗОБ сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ЗОБ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ЗОБ, сделка указанная в п. 1 ст. 61.3 ЗОБ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3, п. 1 ст. 61.3 ЗОБ или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве примера сделки по указанной статье можно привести следующее дело.

14.12.2018 принято заявление о признании общества "А" банкротом. 21.02.2019 в отношении "А" введена процедура наблюдения. 11.11.2019 общество "А" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу "Д" денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2018 на общую сумму 190 000,00 руб. как возврата по договорам займа от 02.04.2018.

В ходе анализа выписки по расчётному счету должника, выявлено, что 24.08.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, общество "А" осуществило три платежа в пользу "Д" в совокупном размере 190 000,00 руб.

Суды исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 ст. 61.3 ЗОБ, установив, что оспариваемые платежи совершены в отношении генерального директора должника при наличии у последнего неисполненных обязательств с более ранним исполнения перед иными кредиторами, в частности, перед "К".

С учетом правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Так, судами установлено, что обязательства должника перед "К" в сумме, превышающей 3 млн. руб., которые впоследствии и явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, возникли 27.05.2018, то есть за три месяца до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, сделка должника по возврату суммы займа генеральному директору при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.