Новости

Давность по мнимости следует считать по управляющему

Дело о банкротстве общества «Нефтебаза «Красный Яр»

Исковая давность по требованию о признании мнимой сделки, совершенной должником — банкротом, должна считаться с момента, когда о ней узнал управляющий банкрота, а не с момента ее совершения. Такую позицию подтвердил Верховный суд в деле о банкротстве общества «Нефтебаза «Красный Яр» (дело № А45-7621/2015). Теперь давность по мнимым сделкам и давность по подозрительным и предпочтительным сделкам должна считаться одинаково и начинать свое течение по одному принципу.

В феврале 2015 года «Красный Яр» и общество «Миком» заключили договор поставки нефтепродуктов. В мае 2015 года «Красный Яр» признали банкротом. Конкурсный управляющий в июле 2018 года обратился с требованием о признании мнимым договора с обществом «Миком». Он настаивал на том, что «Красный Яр» совершил эту сделку лишь для искусственного создания задолженности перед «Микомом».

Суд первой инстанции с этим согласился, применив годичный срок исковой давности. Управляющий его не пропустил, так как давность начала свое течение в октябре 2017 года, когда кредиторы обязали управляющего дать заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Апелляция и кассация, однако, посчитали, что исковая давность пропущена и отказали в удовлетворении требования. Срок начал течение не в момент проведения собрания кредиторов, а в момент утверждения управляющего (то есть в июле 2016 года). Суды также приняли во внимание, что требование «Микома» было включено в реестр в декабре 2015 года, поэтому управляющий никак не мог узнать о нарушении права только в октябре 2017 года.

Верховный суд не согласился со всеми судами. Во-первых, он обратил внимание судов на то, что к ничтожным сделкам (в том числе и к мнимым) подлежит применению трехлетний срок давности — об этом прямо написано в ст. 181 ГК РФ. В данном деле управляющий призывал констатировать мнимость спорного договора, и суд первой инстанции установил, что сделка действительно не породила правовых последствий. Во-вторых, трехлетний срок исковой давности должен начинать свое течение в момент, когда о спорной сделке должен был узнать управляющий, а не с момента совершения этой сделки.

Оспаривание мнимой сделки банкрота отличается от оспаривания мнимой сделки в обычной ситуации, пояснила экономическая коллегия. В первом случае опасность совершения такой сделки заключается не в том, что сторон заключили мнимый договор, а в том, что такая мнимая сделка искусственно увеличила задолженность банкрота перед кредиторами. Именно на устранение этих последствий и направлено аннулирование сделки управляющим. По сути, Верховный суд в очередной раз подтвердил, что конкурсный управляющий, оспаривающий сделки, действует не в интересах должника, а в интересах кредиторов.

Поскольку суды неправильно определили момент начала срока давности, тройка судей направила дело на новое рассмотрение.

 



« Вернуться
Источник: ЗАКОН.РУ
Автор: Даниил Борейшо
Опубликовано 25 марта 2021 года