Новости

Платеж супруги не признали сделкой с предпочтением

 Дело о банкротстве Николая Пугачева

Верховный суд (ВС) признал возможным погашение кредита гражданина—банкрота его супругом за счет собственных средств. В таком случае банку, полностью получающему назад выданный кредит, по мнению ВС, все равно не оказывается предпочтения перед иными кредиторами банкрота. Этот платеж позволил супругам исключить из конкурсной массы свою квартиру, обремененную ипотекой и являвшуюся для них единственным жильем. Банк мог бы обратить на нее взыскание, однако после погашения кредита она забронирована от продажи даже при банкротстве.

Дошедший до ВС спор касается банкротства скандального банкира Николая Пугачева. Он вместе со своей супругой Дарьей и Юрием Ильяровым взяли у Сбербанка кредит, в качестве обеспечения предоставив принадлежавшую им совместно двухкомнатную квартиру, находящуюся в городе Гулькевичи в Краснодарском крае.

В декабре 2017 года в отношении Николая Пугачева возбудили дело о банкротстве. В марте 2018 года Дарья Пугачева досрочно вернула сумму кредита. Запись об ипотеке была погашена, а квартира — исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Конкурсный управляющий посчитал, что этот платеж привел к преимущественному удовлетворению Сбера и обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что конкурсная масса должника в результате платежа не уменьшилась — он был осуществлен супругой, а не Николаем Пугачевым.

Однако апелляция и кассация поддержали управляющего. Они указали, что законом предусмотрен специальный порядок погашения совместных обязательств супругов по общим обязательствам. По мнению судов, банк получил преимущественное удовлетворение, так как обязательство по кредитному договору должно погашаться в процедуре банкротства, а не вне его. Кроме того, платеж осуществлялся денежными средствами, которые находились в общей совместной собственности супругов, а это значит, что он осуществлялся и за счет должника.

Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился. Он обратил внимание на то, что оспариваться по мотивам предпочтительности могут только те сделки, которые совершены должником или третьими лицами за счет его имущества или имущества, которое должно было быть передано должнику. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не установили, действительно ли Дарья Пугачева исполнила свое обязательство за счет своего мужа.

На протяжении спора она ссылалась на то, что средства, пошедшие на возврат кредита, были получены ею в дар от родителей, а потому не могли признаваться общим имуществом супругов. Суды не проверили эти доводы. При этом, по мнению экономической коллегии, вопрос являлся ключевым при оспаривании сделки.

Указав, что судам необходимо установить источник происхождения денежных средств, которыми осуществлялся платеж, ВС отправил дело на новое рассмотрение.

Интересно, что Верховный суд не проанализировал еще одну проблему, возникшую в деле. В результате исполнения кредитного обязательства был прекращен залог квартиры. Это позволило исключить ее из конкурсной массы и лишить других кредиторов права претендовать на средства, которые могли быть выручены от реализации квартиры. По всей видимости, ВС посчитал, что это дело не подходит для разрешения вопроса, может ли такой платеж признаваться не сделкой с предпочтением, а сделкой, причиняющей вред кредиторам. Вполне возможно, что ответ на него будет дан уже в следующих делах. 



« Вернуться
Источник: ЗАКОН.РУ
Автор: Даниил Борейшо
1 апреля 2021 года