Новости

ВС указал, кому нельзя начислять проценты в банкротный мораторий

Авиакомпания Red Wings, пострадавшая во время пандемии, решила, что начислять ей проценты по долгу нельзя. Кредитор компании настаивал, что это возможно, если фирма не сослалась сразу на возникшие в связи с коронавирусом сложности и факт нахождения в пострадавшей отрасли. Тем более, что убытки еще надо доказать. Верховный суд объяснил, на что имеет право столкнувшийся с трудностями бизнес.

Авиаперевозчик Red Wings 24 декабря 2015 года заключил договор, по которому производитель самолетов ПАО «Туполев» обязался ему передать комплект технической документации за 4 млн руб. Летом 2017 года заказчик получил бумаги, но заплатил лишь 500 000 руб.

«Туполев» обратился в АСГМ и потребовал выплатить 3,5 млн руб. долга и 691 704 руб. процентов за пользование чужими средствами до февраля 2020 года, а также проценты с этой даты и до фактического погашения задолженности. Суд полностью удовлетворил требования. Вышестоящие инстанции с ним согласились.

Red Wings оспорила размер процентов по иску о взыскании долга и неустойки в период действия банкротного моратория (с апреля 2020 года до января 2021 года, дело № А40-54774/2020). По мнению авиакомпании, она пострадала от пандемии, а значит, проценты начисляться не должны.

Решение ВС: поддержка должника в любом случае

В определении ВС согласился с позицией о том, что для освобождения подмораторной компании от ответственности достаточно одного – ее основная деятельность по коду ОКВЭД должна входить в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утвержденный правительством. При этом ни причины возникновения просрочки, ни связь между просрочкой и коронавирусом доказывать не нужно. 

«Это связано с тем, что законодатель презюмировал: самим только фактом всемирной пандемии пострадавшим компаниям нанесен настолько серьезный экономический ущерб, что любая дополнительная финансовая санкция в этот сложнейший период приведет к тому, что такая организация уже никогда не погасит свои долги перед кредиторами», – отметила представитель авиакомпании Мария Бабаева.

Меры финансовой поддержки в возникших условиях законодатель дает определенной категории лиц независимо от их волеизъявления, отмечает Александр Кудрявцев, адвокат Коллегии адвокатов Юков и Партнеры . «Необходимо учитывать, что освобождение от взыскания финансовых санкций в период действия моратория и иные последствия моратория не являются средствами защиты должника в судебном процессе, реализация которых зависит от процессуального поведения», – говорит Кудрявцев. На это и указал Верховный суд в определении по делу.

Эксперты: надо учитывать добросовестность должника

Практика применения банкротного моратория, в том числе его положений об освобождении от ответственности, должна исходить из соблюдения баланса интересов как должника по обязательству, так и кредитора, отмечает Анастасия Шамшина, адвокат, руководитель рабочей группы юридической компании РКТ . В противном случае, как и в рассматриваемом деле, может возникнуть противоречивая ситуация: с одной стороны должник по обязательству пользуется своим законным правом не платить проценты по долгу (ст. 395 ГК), с другой – задерживает оплату кредитору до окончания срока действия моратория без риска ответственности. 

Но в таком случае кредитор лишается предусмотренных законом инструментов побуждения должника к исполнению обязательства в натуре и уплаты средств, что не отвечает принципу соблюдения баланса. «Верховный суд намекнул, что в действиях должника, который, прикрываясь мораторием, не осуществляет платежи по договорам, могут усматриваться признаки злоупотребления правом», – отметила Шамшина. На сегодняшний день уже можно сделать вывод о том, что мораторий не оказал в должной мере того влияния на рынок авиаперевозок, которого от него ожидали, говорит она: большинство крупных авиакомпаний по-прежнему находится в сложной (на грани критической) финансовой ситуации.

Несмотря на данные ранее разъяснения ВС о том, что в период действия моратория не начисляются проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в судебной практике до сих пор отсутствует единый подход к определению субъектов хозяйственной деятельности, на которых это положение распространяется, отмечает Александр Сорокопуд, адвокат BGP Litigation . Так, согласно одной позиции, освобождению от финансовых санкций в период моратория подлежат все должники, осуществляющие хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях. Исключением являются лишь случаи, если кредитор докажет, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

В рамках дел о привлечении других авиакомпаний к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суды придерживались этого подхода. ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (дело № А40-137275/2020) и АО «Авиакомпания «Якутия» (дело № А58-4308/2020) были освобождены от уплаты процентов за пользование чужими средствами в период действия моратория, приводит примеры Сорокопуд.

Директор юридического департамента Red Wings Дмитрий Малышев отметил: рассмотрение этого дела Верховным судом должно привести к единообразию практики применения судами моратория на банкротство как меры поддержки пострадавших организаций – и сейчас, и в будущем.