Новости

Субсидиарная ответственность поручителя в группе лиц

В продолжение моей заметки об отсутствии в российском законодательстве должного регулирования банкротства группы лиц (https://zakon.ru/blog/2021/04/02/bankrotstvo_gruppy_lic_teoriya_i_realii) появился очередной повод вернуться к этому вопросу, а именно: определение Верховного Суда от 25 марта 2021 г. по делу № А36-7977/2016, в котором суд рассмотрел вопрос привлечения к субсидиарной ответственности поручителя, входящего в группу лиц, по обязательствам другой компании, входящей в группу, которая была признана банкротом.

В частности, Верховный Суд установил, что в данном деле поручительство аффилированного лица (директора управляющей компании должника) было вызвано требованием банков, выдававших кредит должнику. Данное требование было обусловлено условиями реструктуризации кредитов, согласованной банками, с расчетом на успешное преодоление кризиса. При этом у аффилированного поручителя не было установлено ни какого-либо интереса в принятии долговых обязательств перед банками, ни фактов вывода активов поручителем. Причина банкротства была вызвана экономическими факторами: рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и уменьшение торговой выручки.

Помимо этого суд Верховный Суд пришёл к следующим выводам:

1. на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга; данная практика является обычным условием делового оборота;
2. наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (переписка с контрагентами, протоколы совещаний и т.п.);
3. возложение субсидиарной ответственности допустимо, когда следование антикризисной программе (плану) являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятие антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности поручителя, входящего в группу лиц с должником, и направил спор на новое рассмотрение.

Следует отметить, что ранее Верховный Суд неоднократно рассматривал споры, вытекающие из погашения в банкротстве требований поручителем, входящим в группу лиц, и последовательно вставал на сторону таких поручителей. Так, Верховный Суд разъяснял, что:

• при поступлении платежа от поручителя, входящего с должником в одну группу лиц, финансовая состоятельность поручителя не проверяется (определение Верховного Суда от 28.08.2017 по делу № 306-ЭС16-20034);
• выдача поручительства может объясняться мотивами фактической аффилированности поручителя и должника (определение Верховного Суда от 15.06.2016 по делу № 308-ЭС16-1475);
• допускается принятие в обеспечение нескольких поручительств от компаний, входящих в одну группу лиц, имущественное положение каждой из которых недостаточно для исполнения обязательств должника, если совокупный размер таких поручительств покрывает обязательство должника (определение Верховного Суда от 15.02.2019 по делу № 305-ЭС18-17611).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о преемственности защиты добросовестных поручителей по внутригрупповым задолженностям. Помимо этого, определение Верховного Суда от 25 марта 2021 г. по делу № А36-7977/2016 вызывает интерес разбором ситуаций с требованиями банков о внутригрупповых поручительствах и характеристиками антикризисного плана (плана реструктуризации). Продолжаем следить за развитием регулирования банкротства группы лиц в судебной практике без законодательного урегулирования.