Новости

Как ФНС формирует прокредиторскую практику в банкротных спорах

 Совпадение бюджетного и частного интересов

«Бюджетный интерес» -  распространенное клише, которое указывает на негласный приоритет публичного  интереса в  предпринимательских спорах.

Сейчас не буду опровергать или доказывать наличие соответствующего перегиба в арбитражной практике, скажу лишь, что довольно часто пресловутый бюджетный интерес не противоречит  частному и способен найти с ним нужный консенсус.

Особенно наглядно это проявляется в банкротных делах, где конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют идентичные цели, которые  сводятся  к погашению требований (текущих и включенных в реестр).

Вот только налоговый орган (по понятным причинам) имеет гораздо больше возможностей, направленных на формирование конкурсной массы, в части оспаривания сделок и действий управляющего, привлечения к субсидиарной ответственности и т.д. (учитывая, прежде всего, «повышенную информированность ФНС о бэкграунде некоторых процедур и связанных с ними холдингов).

В этой связи, хотелось бы остановиться на таком общем для кредиторов и уполномоченном органе «зле», как пролонгированные процедуры – то есть те, которые имеют совершенно не адекватную продолжительность, что чаще всего связано с текущей хозяйственной деятельностью должника.

Вариант первый – длительный конкурс

Текущая хозяйственная деятельность в конкурсном производстве  не предвещает ничего хорошего для независимых кредиторов. Такая процедура будет, скорее всего, достаточно долгой и закончится погашением лишь части накопленных текущих платежей (и нетронутым реестром).

Часто это случается, в том числе, из-за пассивной позиции банков-залогодержателей, которые имеют прозрачный интерес, например, в продолжении арендного бизнеса (доходы от которого гасят залоговые требования).

Целая серия Определений ВС (вынесенных по жалобе ФНС) круто изменила ситуацию в этой сфере – теперь все накопленные фискальные обязательства, которые являются результатом  текущей хозяйственной деятельности, должник должен будет гасить из выручки от реализации предмета залога в первоочередном порядке (п.6 ст. 138 ЗоБ). К числу таких фискальных долгов относятся налоги на имущество, на землю, НДС, взносы в фонды (Определения ВС от 08.04.2021 года №305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 года №308-ЭС18-21050).

 Это означает, что залоговые кредиторы потеряют интерес к пролонгации процедуры и будут заинтересованы (как и все прочие ординарные кредиторы) в ее скорейшем завершении, а фискальное бремя в составе текущих платежей ляжет на плечи бенефициаров текущей хозяйственной деятельности, а не ординарных  текущих или реестровых кредиторов.

Вариант второй – бесконечное (и бессистемное) наблюдение

Текущая хозяйственная деятельность в наблюдении (в отличие от конкурса) является, что называется, естественной вещью – ведь заранее «не известно», что станет с предприятием по завершению этой процедуры.

Однако текущая деятельность в наблюдении часто осуществляется с нарушениями, основное из которых – игнорирование очередности погашения текущих платежей. Руководители предприятий вообще об этом слышать не хотят, а временные управляющие «увлечены» лишь подготовкой АФХД и  первого собрания.

В таких условиях может формироваться схема, направленная на максимальное погашение дебиторской задолженности предприятия (получения долгов от дебиторов) с последующим выборочным распределением ее между кредиторами по текущим обязательствам. При этом за бортом остаются фискальные требования и требования независимых кредиторов.

Недавнее Определение ВС от 15.07.2021 года №306-ЭС19-13670 выявило подобную схему и указало на неприемлемость отступления от очередности текущих фактически в ущерб интересам прочих независимых кредиторов.

Хотя надо отметить, что и ранее практика стояла на твердых позициях недопустимости манипулирования текущими платежами в процедуре наблюдении, возможности выявления этого с помощью комплексных прокурорских проверок и привлечения виновных к административной ответственности (например,  Постановление 12 ААС от 06.04.2021 года по делу №А06-6370/2020). Однако позиция ВС будет не лишней.

Налоговый орган - естественный союзник  независимых конкурсных кредиторов (и кредиторов по текущим обязательствам) в процедуре банкротства и от их эффективного сотрудничества может зависеть вероятность погашения требований в процедурах банкротства. Полагаю, в этом и есть удачный опыт совпадения частного и публичного интереса, а также некий вариант государственно-частного партнерства.