Новости

К вопросу об оспаривании в деле о банкротстве «инкассо-цессии» или цессии для целей взыскания

В правоприменительной практике нередко встречается такая договорная форма как «инкассо-цессия» или цессия для целей взыскания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на основании статьи 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Помимо абстрактных разъяснений, также и в сформированной судебной практике по конкретным спорам на уровне Верховного Суда Российской Федерации упоминается про правомерность договорной формы инкассо-цессии, например, см. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390.

Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации сделал ряд дополнительных выводов: (1) не имеется оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия «о гонораре успеха»; (2) подобная договорная конструкция сама по себе не является противоречащей закону; (3) подобная договорная конструкция сама по себе не свидетельствует о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

При включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, который приобрел их на основании инкассо-цессии, как правило, проблем не возникает. Суды констатируют законность подобной договорной формы и включают требования цессионария в реестр (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А78-848/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А42-10454/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-48310/2018).

Однако некоторые сложности могут на практике возникнуть при оспаривании сделки инкассо-цессии в деле о банкротстве первоначального кредитора (цедента).

Арбитражные управляющие, а также конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, получив сведения о том, что должник уступил кому-то права требования по инкассо-цессии, нередко начинают оспаривать данные сделки, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения (часто ссылаясь вообще на безвозмездность данных сделок исходя из их конструкции), либо на причинение вреда кредиторам.

1) В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-93410/2016 рассмотрен спор, где конкурсному управляющему и одному из конкурсных кредиторов должника было отказано в признании недействительными сделками договоров инкассо-цессии, заключенных должником как цедентом.

Суды установили, что оспариваемые сделки уступки прав (требований) носили возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 860 176,00 рублей плюс 80 % от взысканной (фактически полученной) или выплаченной дебитором денежной суммы.

Суды указали, что условия оспариваемых договоров о цене сделки свидетельствуют об отсутствии намерения продать имущество по заведомо заниженной цене либо передать его безвозмездно.

При этом, суды приняли во внимание, что цессионарий представил в материалы дела доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии это юридическое лицо приняло все меры ко взысканию задолженности с дебитора.

2) В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 по делу № А13-4172/2018 приведен пример судебного спора, где конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделкой договора инкассо-цессии. Цессионарий представил в материалы дела дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость уступленного ему права (требования) составляет 90 % от реально взысканной и фактически полученной цессионарием от дебитора денежной суммы.

Суды всех инстанций в итоге пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3) Ещё два примера судебных споров по оспариванию инкассо-цессий приведены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 № Ф07-6842/2019 по делу № А56-19111/2017 и от 03.07.2019 № Ф07-6603/2019 по делу № А56-19111/2017.

Согласно обстоятельствам данных споров должник уступил фирме (ООО «Комплаенс-Центр») права (требования) по договорам внутреннего лизинга, имевшиеся у должника в связи с расторжением данных договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам цессии стороны предусмотрели оплату в виде 3 000 рублей, а в случае реализации фирмой перешедших к ней по соглашению прав (требований) с финансовым результатом более 200 000 рублей, дополнительную выплату должнику (цеденту) денежных средств в размере 40 % от суммы финансового результата, оставшейся после вычета 200 000 рублей.

Проведенная в деле судебная экспертиза давности изготовления документов подтвердила заявленные даты заключения договоров цессии и дополнительных соглашений к ним.

Арбитражные суды при рассмотрении споров пришли к выводам о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления применительно к вопросу соотношения рыночной стоимости имущества и стоимости полученного встречного исполнения.

Уступленное право (требование) представляет собой право взыскания положительного сальдо, образовавшегося в связи с расторжением договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и присвоения лизингодателем положительного сальдо, не обладающего фиксированной номинальной стоимостью, поскольку размер сальдо и его направленность устанавливается арбитражным судом, в связи с чем размер сальдо и факт его наличия на дату совершения сделки не могли быть рассчитаны.

Суды посчитали, что, приравнивая сумму причитающегося должнику положительного сальдо к стоимости соответствующего права требования, конкурсный управляющий по существу отрицает принципиальную экономическую целесообразность и правомерность сделки, по которой цедент обязуется уступить цессионарию требование к должнику, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву.

Отсутствие твердой договорной цены не может являться основанием для признания сделки неравноценной.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал, что при сравнимых условиях уступка прав могла быть совершена на существенно лучших для заявителя условиях, например, уступлена по инкассо-цессии более, чем за 40 % от полученного фирмой в результате деятельности по взысканию неосновательного обогащения.

Заявитель ссылался на тот факт, что условия сделки изначально являлись подозрительными, так как на момент заключения отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки иными участниками оборота. Однако никаких доказательств такой позиции представлено не было.

___________________________________________________________

Указанные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что при оспаривании в деле о банкротстве инкассо-цессий возникают проблемы, связанные с отсутствием выработанных на практике критериев, влияющих на оценку действительности подобных договоров. Разъяснения высшего суда по этому вопросу отсутствуют.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 применительно к оспариванию в деле о банкротстве сделок уступки права требования, заключенных должником как цедентом, ориентирует на необходимость в ходе судебного разбирательства устанавливать стоимость соответствующих прав требования, которая отнюдь не всегда равняется номинальному размеру уступленных прав.

Эта правовая позиция (самым непосредственным образом основанная на составе недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применима и к инкассо-цессиям. Применительно к ним также имеет смысл выяснение вопроса о том, какова рыночная стоимость уступленных должником-цедентом прав требования в пользу цессионария на момент совершения уступки. В совокупности с сопутствующими фактическими обстоятельствами (личность цессионария, иные условия сделки цессии, фактические действия цессионария по реализации прав требования после совершения уступки, факт наличия или отсутствия дальнейших расчетов сторон и так далее) это позволит в судебном разбирательстве сделать вывод о действительности или порочности сделки инкассо-цессии.

Для того, чтобы очертить перечень дополнительных важных фактических обстоятельств, которые должны играть роль в судебном споре о недействительности сделки инкассо-цессии, обратимся к характеристике данной сделки, которую дает литература.

___________________________________________________________

В литературе, характеризуя сделку инкассо-цессии, отмечается, что «речь идет о фидуциарной сделке, близкой к сделке, связанной с ведением чужого дела. Изначальный кредитор мог бы выдать другому лицу доверенность, в которой он закрепил бы полномочия поверенного на урегулирование вопросов погашения задолженности, представление кредитора в суде и на стадии исполнительного производства, а сами отношения между кредитором и поверенным могли бы быть оформлены в рамках договора поручения. Кроме того, кредитор мог бы указать должнику на необходимость погашения его долга путем перевода на счет указанного им поверенного: в такой ситуации платеж должника в адрес этого поверенного погашал бы его долг перед кредитором. Но не всегда такая модель удобна…».

(Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, О.М. Иванов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. С. 718).

Заключая сделку инкассо-цессии, «по сути, это позволяет коллектору действовать в отношениях с должником от своего имени, но косвенно в интересах и по заданию изначального кредитора. Это напоминает модель комиссии… в случаях, когда изначальный кредитор для создания условий для взыскания другой стороной долга некоего должника производит уступку самого требования, мы имеем дело, по мнению высших судов, с особым договором (инкассо-цессией)… Специфика такого договора в том, что основное обязательство цессионария состоит в оказании услуг по получению задолженности от должника (во внесудебном или судебном порядке), а уступка требования представляет собой исполнение заказчиком своей кредиторской обязанности обеспечить исполнителю возможность соответствующую услугу оказать; встречное же исполнение со стороны заказчика осуществляется в форме оплаты оказанных услуг (с возможностью "удержания" исполнителем своего требования об уплате вознаграждения из полученных от должника средств).

Обязательство цессионария состоит в приложении разумных усилий по получению платежа от должника во внесудебном или судебном порядке (в договоре может быть указано и на исключительно внесудебный порядок). Если цессионарий не прилагает тех усилий, которые разумное и добросовестное лицо приложило бы для взыскания долга, он будет считаться нарушителем договора. Вознаграждение за услуги цессионария может быть установлено за совершение таких разумных действий, но может быть привязано и к достижению результата в виде получения платежа от должника (например, в виде процента от полученного платежа); в таком случае при неудаче цессионария он не вправе получить вознаграждение, даже если он приложил разумные усилия…».

(Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, О.М. Иванов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. С. 718-719).

____________________________________________________________

Какие выводы можно сделать на основании приведенных ранее примеров судебной практики, на основании указанных выводов из литературы и исходя из анализа такой договорной конструкции, как инкассо-цессия:

1) При оспаривании в деле о банкротстве договора уступки прав требования по модели «инкассо-цессии» (цессии для цели взыскания) необходимо анализировать условия сделки и сопутствующие фактические обстоятельства на предмет наличия оснований для признания этой сделки недействительной. При анализе вопроса о неравноценности встречного исполнения по сделке инкассо-цессии со стороны цессионария могут быть проанализированы цены сходных сделок (коммерческие предложения и условия реально заключавшихся сделок на рынке со стороны юридических и коллекторских фирм по подобным уступкам прав требования для целей взыскания; предложения от фирм, занимающихся инвестированием в судебные споры для целей последующего взыскания задолженности). Для анализа вопроса о неравноценности встречного исполнения по сделке инкассо-цессии со стороны цессионария также может быть назначена судебная экспертиза.

2) Для целей оспаривания сделки инкассо-цессии значение могут иметь такие обстоятельства, как аффилированность цедента и цессионария (в совокупности с заключением инкассо-цессии без разумного к тому обоснования). Имеет смысл анализировать вопросы недействительности данных сделок не только по специальным «банкротным» основаниям недействительности, но и по основаниям мнимости или притворности, которые в ряде случаев будут иметь более высокие перспективы применения.

3) При оспаривании сделки инкассо-цессии нужно анализировать иные, помимо цены, условия сделки, например, предусмотренный соглашением объём действий цессионария по получению исполнения по уступленным ему правам требования (нужно принимать в расчет упоминавшийся аспект инкассо-цессии как «квазипоручения» от цедента на цессионария на получение задолженности; а также тот факт, что и цедент, рассчитывая получить от цессионария оплату за уступленные права требования, при инкассо-цессии непосредственно заинтересован в скорейшем получении/взыскании долга от дебиторов на цессионария). Соответствующий объём действий цессионария по получению исполнения по правам требования как условие сделки инкассо-цессии должен быть сопоставлен с фактическими действиями цессионария по получению задолженности (что именно «по факту» было проделано цессионарием: объем претензионной работы, предъявление исков, участие в судебных разбирательствах, ведение исполнительного производства и т.д.).

4) Личность цессионария также должна быть проанализирована при оспаривании сделки инкассо-цессии. Значение может иметь то, является ли цессионарий участником коллекторского или юридического рынка (или инвестирует в судебные споры) (нужно учитывать присутствие на рынке: реклама, сайт, «вовлеченность в рынок»: участие в профильных публичных мероприятиях, иное публичное присутствие; нужно обращать внимание на суть деятельности цессионария: название, коды ОКВЭД для деятельности, факт наличия специалистов и ресурсов для обслуживания такого актива, как права требования). Должны приниматься во внимание факты начала процедур реорганизации или ликвидации цессионария. Может быть проанализирован тот факт, заключал или заключает ли в настоящее время цессионарий другие аналогичные сделки. Нужно обращать внимание на действия цессионария с полученными им правами требования: незамедлительная реализация; отсутствие действий; отчуждение иному участнику оборота и условия такого отчуждения (включая расчёты) и т.д.