Новости

Аресты, приставы и конкурсное производство // Кейс месяца по банкротству

Кейсом августа редакция выбрала дело о банкротстве общества «Транс». В нем ВС высказал крайне дискуссионную позицию о том, что арест может быть снят только тем органом, который его наложил. Это означает, что при признании должника банкротом аресты не могут сниматься автоматически. Если нижестоящие суды воспримут эту позицию, то это существенно ухудшит положение арбитражных управляющих, которые будут вынуждены отправлять запросы каждому органу, который когда-либо наложил арест.

Фабула дела

Фабулу дела мы описывали здесь. В феврале 2019 года общество «Транс» признали банкротом. В декабре 2019 года общество «Невинномысское АТП» согласилось купить у «Транс» восемь автомобилей. Однако обнаружилось, что на них был наложен арест.

Конкурсный управляющий направил запрос в МВД о снятии ареста, но получил отказ: ведомство перенаправило его в службу судебных приставов как орган, наложивший ограничение[1].

Управляющий оспорил действия МВД. Суды трех инстанций поддержали его. Они сослались на то, что по смыслу Закона о банкротстве аресты отменяются автоматически. МВД должно было самостоятельно погасить записи об арестах в собственной системе — участие приставов в этом не требуется.

Что сказал ВС?

ВС не согласился с подобной позицией. Он посчитал, что аресты должны сниматься тем органом, который их наложил. ВС отказался буквально истолковать норму п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. В ней указывается, что после признания должника банкротом все аресты, наложенные в отношении его имущества, снимаются, а исполнительные производства — прекращаются.

По мнению ВС, она не регулирует вопрос о порядке снятия ареста. Он должен решаться исходя из норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ними принимать решение об окончании исполнительного производства (и о снятии арестов) может только судебный пристав — так истолковала ст. 96 Закона об исполнительном производстве экономическая коллегия. Пока пристав не снял арест, он будет считаться действующим. При этом все другие органы (МВД, Росреестр и др.) не могут вносить записи о снятии арестов в свои реестры по запросу управляющего.

Иной подход, по мнению коллегии, приводил бы к тому, что информировать приставов о наличии оснований для снятия арестов было бы необязательно. А это препятствовало бы им осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Почему это решение важно?

Позиция, которую высказал ВС, не просто закрепляет сложившуюся практику неавтоматического снятия ограничительных мер при банкротстве (например, арестов или обеспечительных мер), но и распространяет ее на те аресты, которые наложены приставами. Это приводит к тому, что кредиторам и должнику не будет доступна простая процедура прекращения ограничений, установленная Законом о банкротстве.

Такой подход противоречит буквальному тексту закона и является вредным с политико-правовой точки зрения.

Буквальное толкование нормы п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о снятии арестов, подталкивает нас к выводу, что все аресты и ограничения снимаются автоматически — в силу самого факта признания должника банкротом. Объяснение такому решению предлагалось еще известным дореволюционным ученым Габриэлем Шершеневичем — действия, начатые до банкротства отдельным кредитором, обращаются на пользу всех. Иными словами, кредитор, в пользу которого был наложен арест, не может использовать его исключительно в своем интересе — выгоду должна понести вся масса.

В пользу такого толкования говорит и чисто утилитарное соображение, о котором говорил ВАС в постановлении Пленума по исполнительному производству[2] — все ограничения снимаются, чтобы управляющий мог беспрепятственно распоряжаться имуществом должника и выполнять другие обязанности.

То, что снятие арестов происходит автоматически, следует из нескольких позиций ВАС. В постановлении Пленума о банкротстве индивидуальных предпринимателей[3] указывалось, что обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом снимаются без принятия решения судом, применившим данную обеспечительную меру. Для снятия меры требуется лишь принятия решения о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума о банковских счетах банкротов[4] прямо указывается, что арест, наложенный на денежные средства на счете, отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его снятии органом, наложившим арест.

Все эти положения позволили бы ВС пресечь складывающуюся в некоторых нижестоящих судах практику о том, что аресты не снимаются автоматически. Однако экономическая коллегия решила, напротив, поддержать ее.

При этом мотивы для новой позиции в действительности не могут ее обосновать. ВС ссылается на то, что неуведомление приставов препятствовало бы приставам осуществлять действия в отношении должника и его имущества. О каких действиях идет речь? С момента введения наблюдения все исполнительные производства в отношении должника уже приостановлены. Когда должник признается банкротом, интерес пристава в продолжении каких-либо действий в отношении должника утрачивается полностью, поскольку механизм ординарного исполнительного производства заменяется специальной конкурсной процедурой. 

Какими будут последствия такого решения? Скорее всего, нижестоящие суды для снятия ареста будут повсеместно требовать принятия соответствующего постановления приставом–исполнителем. Управляющие будут вынуждены осуществлять веерную рассылку по всем отделениям ФССП. Ну а кредиторы будут вынуждены мириться с тем, что суды не следуют мнению Габриэля Шершеневича и действия отдельного кредитора не обращаются на пользу всех.

[1] При этом в решении суда первой инстанции указывалось, что пристав вынес постановление о снятии ареста, но МВД проигнорировало его. 

[2] Постановление Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»

[3] Постановление Пленума ВАС от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»