Новости

ВС разберется, заслуживает ли управляющий вознаграждения

Управляющий реализовал имущество, хотя должник хотел сам погасить реестр // ВС разберется, заслуживает ли он вознаграждения

Верховный суд (ВС) продолжает уточнять основания для лишения арбитражных управляющих вознаграждения. В коллегию передано дело, в котором управляющий реализовал имущество, несмотря на то, что должник был готов и имел возможность погасить требования (дело № А40-3184/2018). Должник считает, что управляющий должен быть лишен вознаграждения в виде процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, поскольку он реализовывал имущество только для того, чтобы получить большее вознаграждение.

Этим летом экономическая коллегия уже лишила управляющего вознаграждения за неактивность (писали об этом здесь). Теперь, по всей видимости, будет обратная ситуация —  вознаграждение уменьшат из-за излишней активности.

В 2018 году Левана Баяндурова признали банкротом. Финансовой управляющей назначили Елену Илай. В реестр были включены требования кредиторов на 1,8 млн рублей. В июне 2020 года суд утвердил положение о реализации имущества должника. В августе 2020 года с торгов были проданы загородный дом должника и 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей стоимостью около 9,5 млн рублей.

Параллельно с этими событиями, в июне 2020 года (уже после утверждения положения о реализации имущества), Леван Баяндуров обратился с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов. Суд назначил рассмотрение этого заявления на август 2020 года. В июле 2020 года, не дожидаясь санкции суда, должник перевел на депозитный счет суда денежные средства в размере 1,8 млн рублей. Он также обратился с требованием о запрете управляющей проводить торги, но суды отказали в его удовлетворении.

В августе 2020 года (после того, как требование было реализовано) суд разрешил должнику погасить требования кредиторов. На управляющую была возложена обязанность открыть для этих целей специальный счет. В сентябре 2020 года должник перевел 1,8 млн рублей на открытый счет.

После этого управляющая обратилась в суд с заявлением о выплате ей процентной части вознаграждения. Должник возражал — он ссылался на то, что управляющая действовала неразумно и недобросовестно, когда продавал имущество — в этот момент должник уже был готов погасить реестр.

Суд первой инстанции поддержал позицию должника и отказался выплачивать процентное вознаграждение управляющей. Она знала, что Леван Баяндуров был готов погасить реестр, но, несмотря на это, реализовала имущество по цене, многократно превышающей размер требований кредиторов.

Апелляция и кассация поддержали управляющую. Они сослались на то, что управляющая действовала правомерно, а основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Экономическая коллегия разрешит спор 7 октября.



« Вернуться
Источник: ЗАКОН.РУ
Автор: Даниил Борейша
Опубликовано 14 сентября 2021 года