Новости

Данные открытых госинформресурсов в деле о банкротстве могут перевесить лишь сведения из независимых источников

Суды обязаны учитывать информацию из открытых государственных ресурсов при решении вопроса о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве, решила судебная коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда (ВС) РФ.

Если эта информация ставит под сомнение реальность сделки и, соответственно, опровергает существование долга, то кредитор, стремящийся в реестр, должен доказать обратное, причем сведениями из других независимых источников, следует из определения коллегии. "Факт выполнения <...> субподрядных работ не мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным", - говорится в опубликованном документе.

Эту позицию коллегия сформулировала, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" Дмитрия Наталкина, который возражает против включения в реестр кредиторов требований ООО "Стройметод XXI" на сумму 6,1 млн рублей. Права на них эта компания получила, приобретя по договору цессии у ООО "Мастер", которому "МегаТрейд" якобы задолжал за работы, выполненные по заключенным в 2018 году договорам подряда на монтаж противопожарных систем и видеокамер на объектах ООО "Артстрой" и NetByNet.

В свою очередь конкурсный управляющий считает, что на самом деле "Мастер" эти работы не проводил, так как являлся фактически недействующим юридическим лицом и не имел ресурсов для выполнения работ. Обосновывая этот довод, Наталкин, согласно материалам дела, обращал внимание на то, что на электронном сервисе Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" раскрыта информация о том, что в 2018 году среднесписочная численность работников "Мастера" была нулевой, какие-либо налоги и сборы не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов налоговый орган не располагает.

Однако нижестоящие суды не поддержали позицию конкурсного управляющего. По их мнению, "Стройметод XXI" представил достаточный объем доказательств тому, что договор подряда исполнялся "Мастером". Это такие документы, как сами договоры подряда, рабочая документация, акты приемки, акты сверки расчетов, письмо об оформлении пропусков на объект, трудовые договоры "Мастера" с привлекавшимися работниками и пр.

СКЭС ВС РФ с этим не согласилась. "Если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям", - говорится в определении.

Коллегия указала, что открытые данные государственных органов являются надлежащим доказательством в деле о банкротстве. "Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел, - говорится в определении. - Если утверждения управляющего относительно [этой] информации <...> соответствовали действительности, следовало признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга, а именно подтвердил то, что <...> сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле".

В этой ситуации, согласно позиции ВС РФ, обратное доказывать должен кредитор, стремящийся попасть в реестр, то есть в рассматриваемом случае - "Стройметод XXI". "При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком", - говорится в определении.

Причем эти доказательства не могут исходить только от контрагентов, реальность отношений между которыми ставится под сомнение. "Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" об обществе "Мастер" ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами общества "Мастер" или за его счет", - решила СКЭС ВС РФ. По ее мнению, это, например, могли быть свидетельства фактического осуществления работниками трудовой функции (начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и т.д.), доказательств наличия у работников необходимой квалификации и т.п.

Но таких доказательств в деле не было, а потому СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. При этом первая инстанция должна будет учесть сформулированный ВС РФ подход к доказательствам.

"МегаТрейд" был создан в 2004 году, специализировался на монтаже и обслуживании инженерных и противопожарных систем. С 2013 года компания на 100% принадлежит Дельвару Миа.

Среди клиентов "МегаТрейда" были российское подразделение корейской LG, X5 Retail (MOEX: FIVE) Group, "Объединенная энергетическая компания", "Газпромнефть-Аэро Шереметьево". В последний раз компания показывала выручку в 2018 году, когда она снизилась по сравнению с 2017 годом в 1,7 раза, до 135,1 млн рублей. 2018 год компания закончила с чистой прибылью в размере 2,7 млн рублей, по итогам 2020 года непокрытый убыток составляет 32,07 млн рублей.

Первое заявление о признании "МегаТрейда" банкротом поступило в суд 2 апреля 2019 года - от ООО "Норд Флоринг", долг перед которым составил 11,1 млн рублей. 19 сентября 2019 года компания признана несостоятельной по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. По данным на август 2020 года в реестр кредиторов были включены требования на сумму 33,23 млн рублей



« Вернуться
Источник: Федресурс
Опубликовано 19 октября 2021 года