Новости

Жилье, организация торгов и фиктивный долг: актуальная практика по банкротству

В этом году эксперты ожидали цунами банкротств, которое должно было смыть треть российских компаний. Но их «прогноз погоды» не оправдался. Но совсем без климатических сюрпризов обойтись не удалось: была волна споров о замене единственного жилья должника и ливень недействительных сделок. Ключевые судебные решения обсудили участники банкротной конференции Право.ru.

Квартирный вопрос и оплата организатору торгов

По общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего. Но не запрещено привлекать организатора торгов. Скорее всего, он получит заранее обговоренную фиксированную сумму, считает Роман Чернышов, старший юрист ЮК ЮКО . Это случится, если привлечение организатора позволит сократить расходы на проведение торгов или будет иной положительный эффект для процедуры.

Можно привлечь организатора торгов на процент от выручки. Но для этого ему нужно выйти за рамки пресловутого стандартного набора действий организатора и существенно увеличить стоимость актива.

Чернышов говорит, что на практике организатором удавалось получить от 0,5 до 15% от реализованного имущества. А Ольга Жданова, партнер, руководитель практики INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) , подняла «квартирный вопрос» — как обращать взыскание на единственное и роскошное жилье должника. В этом году КС не только разрешил продать единственное жилье банкрота, но и объяснил, как это сделать. Площадь «замещающего» жилья должна быть не меньше, чем полагается по нормам социального найма. И располагаться оно должно в пределах того же населенного пункта. Перед тем как обращаться в суд с требованием о размене роскошного жилья, Жданова советует провести оценку нынешнего и будущего дома. Так сразу станет ясно, есть ли экономический смысл от такой замены.

Оспаривание сделок и не только

Практика формируется так, что признать недействительной можно сделку по внесению имущества в уставный капитал. Одно из таких дел тоже дошло до ВС (дело № А55-505/2016). О нем рассказала Нина Бабинова, руководитель практики банкротства КСК групп . В 2014 году компания «Директ эстейт» внесла свое основное имущество в качестве взноса в уставный капитал общества «БКС Промсервис». В том же году это самое имущество стало взносом в уставный капитал еще двух компаний: «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор». Их учредителем стал «БКС Промсервис». А в 2015 году эту компанию ликвидировали. Спустя годы эти сделки оспорил конкурсный управляющий «Директ эстейта». Он утверждал, что сделки были единой цепочкой последовательно совершенных притворных сделок по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы на подконтрольных лиц через вновь созданное и в дальнейшем ликвидированное юридическое лицо. И Верховный суд с ним согласился.

Теперь при планировании сделок нужно просчитывать не только налоговые последствия, но и рыночную стоимость доли второго участника. Уменьшилась она, когда происходил вклад в уставный капитал, или нет.

Еще можно оспорить мнимые или притворные сделки должника. Притворная — эта та, что «прикрывает» другую, совершенную на иных условиях. А мнимую сделку совершают только для вида, чтобы вывести имущество должника из-под удара.

Важно обращать внимание на волеизъявление сторон, чтобы понять, какая сделка была на самом деле — мнимая или притворная.

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business говорит, что мнимые и притворные сделки самые сложные в доказывании. А вот границу между спорными и ничтожными сделками, которую провел ВАС еще в 2014 году, по-прежнему актуальна и ежегодно проходит проверку в ВС, говорит Александр Попелюк, партнер практики банкротства Lidings . В 2021-м коллегия уже дважды поправила нижестоящие суды, защитив ответчиков по спорным сделкам.

Банкрот может потерять активы не только в результате сделки. Так, в декабре 2018 года компания «АБ-Маркет» отказалась от иска на 340,5 млн руб. к ООО «Ланит-Интеграция» (дело № А40-193248/2018). А уже в марте 2019-го в отношении «АБ-Маркет» возбудили дело о банкротстве (№ А40-70208/2019). Еще через десять месяцев суд признал компанию несостоятельной, началось конкурсное производство. Один из конкурсных кредиторов — Пепеляев Групп — попытался обжаловать прекращение производства по спору с «Ланит-Интеграцией», подав апелляционную жалобу. Но апелляция и кассация подтвердили решение первой инстанции. А вот ВС согласился с тем, что отказ от иска привел к уменьшению конкурсной массы, и отменил решения апелляции и кассации. Алексей Николаев, партнер ЮК «ЮТК», привел в пример ситуации, когда еще кредиторам должны предоставить возможность оспаривать акты, по итогам которых должник лишился актива. Это признание иска, незаявление о пропуске срока давности, незаявление о фальсификации, непредоставление доказательств. Николаев считает, что позиция, высказанная по делу «АБ-Маркета», расширится и на эти случаи.

Сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника, оспорить не получится. Юлия Шилова, руководитель группы практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX поделилась с участниками конференции нетипичным кейсом (дело № А70-8365/2019). Обычная хозяйственная деятельность — это та, что не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником. Мировое соглашение было заключено, когда уже появились просрочки. «Казалось бы, как здесь можно говорить об обычной хозяйственной деятельности?», — заинтриговала Шилова. Удалось выяснить, что задолго до банкротства должник заключил больше 70 мировых соглашений. То есть для него это нормально и привычно. А значит, и платежи по «мировому» во время просрочек можно признать обычной хозяйственной деятельностью.

Что делать с фиктивным долгом в реестре банкрота, рассказал Евгений Новичихин, руководитель практики банкротства, партнерA-PRO . Он может вытекать из договора. Это происходит, когда стороны, например, подписывают липовый договор займа и «накручивают» реестр. Основными признаками будут фиктивность отношений и транзитный характер движения денег через должника, а еще аффилированность с кредитором.

«Субсидиарка» и субординация

Не менее острая тема в банкротстве — субсидиарная ответственность. На примере конкретного спора Павел Кирсанов, соруководитель практики «Реструктуризация и банкротство» КА Регионсервис , рассказал, что в настоящее время судами активно применяется отраженная в определениях ВС в 2020 году позиция о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, являющихся «неформальным координирующим центром» должника. Перечень критериев, по которым лицо независимо от юридического оформления отношений можно признать КДЛ, расширяется.

С учетом практики, сформированной ВС, сегодня невозможно быть на 100% уверенным, что завтра ты не окажешься в числе лиц, в отношении которых предпринимается попытка привлечения к субсидиарной ответственности.

Следующий спикер, Виктория Смирнова, старший юрист КАКовалев, Тугуши и партнеры , остановилась на институте субординации требований. По ее словам, на практике сформировались следующие позиции:

• требования независимых кредиторов не могут быть противопоставлены аффилированным;
• риски неэффективной деятельности должника несут контролирующие его лица;
• совокупность признаков контроля над должником и финансирование должника в период имущественного кризиса — основания для субординации.

Какие обстоятельства, наоборот, исключают применение субординации, рассказал Андрей Бежан, советник практики «Разрешение споров» Borenius Attorneys Russia . Во-первых, если финансирование предоставлено на основании соглашения с мажоритарным кредитором, во-вторых, когда контроль над должником получен в качестве обеспечительного механизма возврата займа. Еще одна ситуация — если финансирование предоставлено уже после введения процедуры банкротства. 

Антон Красников, партнер ЮКЗАО «Сотби» , рассказал, как ВС упростил банкротство отсутствующего должника. В этом году ВС признал основания ст. 230 закона «О банкротстве» («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») «самодостаточными». То есть для применения нормы достаточно одного из приведенных в ней оснований:

• отсутствие имущества или денег, необходимых для введения банкротства;
• отсутствие операций по банковским счетам в течение года;
• иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Максим Стрижак, управляющий партнер независимой юридической группыСтрижак и партнеры , рассказал о деле ООО «Стройпрогресс». Все началось с того, что с общества пытались взыскать неотработанный аванс. Первая инстанция в этом отказала, а апелляция, напротив, удовлетворила иск. Тогда кредитор решил обанкротить «Стройпрогресс». А потом уже участник банкротного дела обратился в суд с жалобой на постановление апелляции, но ему отказали. В ВС удалось добиться отмены решений, и спор вернули в апелляцию. При новом рассмотрении дела юристы доказали фактическое выполнение ООО «Стройпрогрессом» работ. В итоге суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым ранее не только отказали во взыскании долга, но и удовлетворили встречный иск.

К другой теме перешла Виктория Бардаева, руководитель направления антикризисной защиты бизнеса ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ . Она напомнила о праве должника на иск. Так, гражданин-банкрот может самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности перед ним третьих лиц