Новости

Субсидиарная ответственность контролирующего лица должника и поручителя

Арбитражным судом Ростовской области в 2017 году строительная компания «Югметаллснаб-Холдинг» («ЮМС») признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Одним из кредиторов должника признан Банк ВТБ. Общая сумма непогашенных требований перед «Банком ВТБ» составила более 226 млн. руб., которые были выданы в качестве кредитов ООО «ЮМС». Поручителем по кредитам перед Банком ВТБ также выступил Булько Р. (так называемое личное поручительство участника и руководителя в кредитном обязательстве).

2019 году по заявлению кредитора Банка ВТБ суд нашел основания для привлечения контролирующего должника лица (КЛД) Руслана Булько, который 3 года был учредителем и 14 лет ген.директором общества, к субсидиарной ответственности без установления размера субсидиарной ответственности.

Параллельно с взысканием долга с ООО «ЮМС» и его банкротством, Банк ВТБ обратился в суд общей юрисдикции с иском к Булько Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮМС», явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 по делу № 2-5521/2016 в пользу банка с Булько Р. взыскано 281 млн. руб.

Неисполнение решения районного суда привело к личному банкротству Булько Р. В рамках дела о банкротстве физического лица Булько Р. Арбитражный управляющий ООО «ЮМС» включился на сумму субсидиарной ответственности в реестр кредиторов  должника.

В 2020 году при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчик Булько Р. пытался убедить суд в двойном характере ответственности по обязательствам перед банком. Но суд первой инстанции отклонил этот довод. Он исходил из различия оснований субсидиарной ответственности  и ответственности поручителя. Суд указал: в ситуации, когда есть поручительство лица, который одновременно является контролирующим должника лицом (КДЛ), наличие судебного решения о взыскании с него задолженности по договору поручительства само по себе не может быть основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ.

Апелляционная инстанция не согласилась позицией суда АС Ростовской области. Указала, что в данном случае имеется совпадение предъявленного к Булько Р. требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в части 226 млн. руб. (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), поэтому основания для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед Банком «ВТБ» (ПАО) у суда первой инстанции отсутствовали. Раз кредитор подал прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, то значит он фактически выбрал способ распоряжения принадлежащим ему требованием.

С этой позицией согласился АС Северо-Кавказского округа.

Банк ВТБ» пожаловался в Верховный суд. Кредитор опасается, что позиция апелляции и кассации может привести к полному освобождению Булько Р. от ответственности перед банком и как контролирующего должника лица и как поручителя.

Судья Верховного суда Корнелюк Е.С. посчитала, что приведенные доводы кредитора заслуживают внимания, и передала дело в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Заседание назначено на 20 декабря 2021г.

            Между собой столкнулись две позиции:

1. То обстоятельство, что КДЛ одновременно является и поручителем по долгам подконтрольного общества, не может служить основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.
2. Совпадение двух судебных актов по взысканию денежных средств с одного и того же лица, вытекающих из одного и того же основного обязательства (кредитный договор) может теоретически привести к двойному взысканию денежных средств с этого лица.

С какой позицией согласны вы?