Новости

Зачет или засчитывание обеспечительного платежа в банкротстве

Анализ правомерности засчитывания обеспечительного платежа в банкротстве на примере дела АО «МБСП» против ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» и Компании Белси Инвестментс Лимитед (дело № А56-70449/2019).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).[1]

В частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Является ли засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения  соответствующего обязательства зачетом и соответственно сделкой с предпочтением в рамках дела о банкротстве?

Данный вопрос был исследован судами в деле АО «МБСП» против ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» и Компании Белси Инвестментс Лимитед (дело № А56-70449/2019).

Фабула исследуемого дела № А56-70449/2019.

Обязательства № 1.

В период с 01.08.2018 по 19.09.2018 АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) выдал ООО «Агропромсервис» (далее – Основной должник) сумму кредита в размере 39 814 587 рублей на основании Кредитного договора № 1[2] от 18.07.2017. Кредит предоставлен до 18.01.2019. 

18.07.2017 в обеспечение исполнения кредитных обязательств Основным должником по Кредитному договору 1 между Банком и Компанией Белси Инвестментс Лимитед (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого Поручитель и Основной должник отвечают солидарно перед Банком за исполнение Основным должником обязательств по Кредитному договору № 1. 

Также 18.07.2017 Поручителем были перечислены 750 000 долларов США на депозит в Банк на основании договора гарантийного депозита № 1 от 18.07.2017, согласно которому погашение денежных обязательств Поручителя перед Банком, возникших из Договора поручительства № 1, осуществляется за счет суммы депозита.

Обязательства № 2.

В период с 06.07.2018 по 14.09.2018 Банк выдал Основному должнику сумму кредита в размере 690 000 долларов США на основании Кредитного договора № 2 от 21.08.2017. Кредит предоставлен до 21.02.2019. 

21.08.2017 в обеспечение исполнения кредитных обязательств Основным должником по Кредитному договору № 2 между Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого Поручитель и Основной должник отвечают солидарно перед Банком за исполнение Основным должником обязательств по Кредитному договору № 2. 

Также 21.08.2017 Поручителем были перечислены 700 000 долларов США на депозит в Банк на основании договора гарантийного депозита № 2 от 21.08.2017, согласно которому погашение денежных обязательств Поручителя перед Банком, возникших из Договора поручительства № 2, осуществляется за счет суммы депозита.

С учетом того, что сроки возврата кредита истекли 18.01.2019 и 21.02.2019, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены, то у Поручителя возникла обязанность по уплате денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам за Основного должника. 

В связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Кредитным договорам № 1 и 2 солидарно с Поручителя и Основного должника.

Суд первой инстанции в иске Банку отказал, ввиду того, что находящихся на депозите в Банке денежных средств, подлежащих списанию в счет погашения обязательств по кредитным договорам в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, достаточно.

Доводы Банка о недопустимости зачета в связи с тем, что с 03.10.2019  Банк признан несостоятельным (банкротом) судом отклонены (дело о банкротстве возбуждено 19.11.2018).

Суд указал, что кредитный договор, договор поручительства и договор гарантийного депозита, заключенные сторонами, являются взаимосвязанными и имеют общую цель, что следует из их содержания и заключения в один день 18.07.2017 и 21.08.2017 соответственно, они представляют собой единый комплекс взаимоотношений сторон. Договоры поручительства и гарантийного депозита носят обеспечительный̆ характер для кредитных договоров и обязательства по ним не могут рассматриваться отдельно от кредитного договора, в связи с чем уплата денежных средств поручителем (вкладчиком) по обеспечительным договорам не может считаться отдельным обязательством от обязательств по кредитным договорам, в связи с чем «зачет» сумм уплаченных поручителем или внесенных вкладчиком в счет исполнения обязательств по кредитным договорам не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и указал, что акцессорный характер обеспечительных договоров не лишает их статуса самостоятельных сделок, которые, сами по себе, являются основаниями возникновения обязательств их сторон. Зависимость основного и обеспечительного обязательства касается порядка исполнения обязательств, но не оснований их возникновения. 

У Банка отсутствуют какие-либо права на получение денежных средств из суммы вклада. Обеспечительная функция депозитных вкладов в данном случае заключалась именно в праве Банка на зачет в счет исполнения требований к поручителю, исполнение своих обязательств по возврату гарантийных вкладов. Права автоматического сторнирования встречной задолженности Банка, заемщика и поручителя, в данном случае ни условиями заключенных сторонами договоров, ни законом или нормативными актами, регулирующими порядок осуществления банковских операций, не было предусмотрено. 

Заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, является правом кредитора, и должник в обязательстве не вправе обязывать кредитора произвести зачет. Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, устанавливающей свободу стороны в выборе способа защиты права, Банк имел основания для заявления об исполнении обязательств заемщика путем требования о взыскании соответствующей задолженности с заемщика в порядке статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ и с поручителя в порядке статьи 363 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования Банка были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции и Верховный суд РФ поддержали выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из исследования правовой природы обеспечительного платежа и правовой природы зачета следует, что засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения  соответствующего обязательства не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Отсутствие признака встречности. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ[3] обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету. 

Обязанность вернуть сумму обеспечительного платежа возникнет у Банка после погашения обеспеченного обязательства должником. До тех пор пока задолженность не погашена, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа не возникнет. Таким образом, обязательство по возврату обеспечительного платежа никогда не сможет стать способным к зачету обязательства по погашению кредита.

На отсутствие признака встречности у обеспечительного платежа по отношению к основному обязательству указывал Верховный суд РФ в деле ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» против ООО «Интертерминал ПроЛоджис».[4]  Между ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» (должник, арендатор) и ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодатель) заключен договор, в рамках которого в обеспечение своих обязательств должником был перечислен обеспечительный платеж в сумме 883 159,20 руб., который в дальнейшем (после возбуждения дела о банкротстве ООО «Корпорация «Бизнес Ворота») был квалифицирован арендодателем как арендная плата за декабрь 2015, январь, февраль и март 2016 года. 

Поскольку на момент окончания срока действия договора должник имел перед арендодателем задолженность по арендным платежам, у арендодателя не возникла обязанность по возврату должнику перечисленного обеспечительного платежа и, соответственно, встречные однородные требования у должника к арендодателю отсутствовали.[5]

К аналогичным выводам суды пришли в деле N А53-15862/2014[6], что обеспечительный платеж является ни чем иным, как одним из способов внесения арендной платы (предоплатой), а значит, не обладает признаками зачета или сделки с предпочтением.[7]

В исследуемом деле позиция Банка следующая: Банк вправе взыскать солидарно сумму долга с Основного должника и Поручителя, а Поручитель вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов Банка требование о возврате суммы обеспечительного платежа (гарантийного депозита). 

Однако невозможно определить момент возникновения обязанности Банка, определить дату, начиная с которой Поручитель вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму невозвращенного обеспечительного платежа. Так как Основной должник сумму займа не погасил, то у Банка не возникло обязанности по возврату Поручителю суммы обеспечительного платежа.

Положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим) неприменимы в данном деле, так как наступление или ненаступление обязанности по возврату обеспечительного платежа обусловлено обстоятельством (которое неизвестно наступит или нет), а не сроком или конкретной датой в будущем.

Акцессорность обеспечительного платежа.

На отсутствие встречности взаимных обязательств указывает и акцессорность обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж это один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный в главе 23 ГК РФ.

Акцессорное обязательство – это обязательство которое связано с основным и носит относительно него производный, зависимый, вспомогательный характер. Акцессорные обязательства следуют судьбе основного обязательства, не могут существовать отдельно от него. Контрагенты образуют так называемый внешний резерв, за счет него в случае нарушений договора исполняется основное обязательство (за исключением, пожалуй, неустойки, имеющей стимулирующий характер).

Основными критериями, указывающими на акцессорность обязательства, являются производность, зависимость, дополнительность от основного обязательства.

Таким образом, обеспечительный платеж, предоставленный Банку, являясь акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству (возврат суммы займа), производно и зависимо от основного обязательства. Наступление обязанности Банка вернуть обеспечительный платеж зависит и производно от основного обязательства: возврата суммы займа. В связи с чем акцессорное обязательство не может противопоставляться основному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.    

Буквальное толкование  формулировки пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ. 

На необходимость буквального толкования формулировки пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ: «При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.» указывал Изюрьев С.А.[8]

Примеры толкования формулировки «засчитывания»:

Пункт 65 Постановление Правительства РФ от 24.05.2014 N 480: задаток, внесенный участником торгов, признанным победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты предмета торгов.

В деле ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» против ООО «Интертерминал ПроЛоджис» Арбитражный суд Северо-Западного округа использовал формулировку «обеспечительный платеж в сумме 883 159,20 руб., … был квалифицирован Компанией как арендная плата за декабрь 2015, январь, февраль и март 2016 года.»

То есть формулировка «засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства» подразумевает не зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ, а исполнение по смыслу статьи 408 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ предусматривает способы прекращения обязательств и наряду с зачетом, одним из способов прекращения обязательств является исполнение. 

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательства в случае нарушения договора и как указано в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ «засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства», то есть обязательство исполняется из суммы обеспечительного платежа.

Право на «зачет» возникло задолго до периода подозрительности.

В деле Берлин-Хеми/ Менарини Фарма ГмбХ (конкурсный кредитор) против АО «Газпромбанк Лизинг» оспаривался акт зачета от 30.06.2013, заключенный между АО «Газпромбанк Лизинг» и должником ООО «Терминал-Восток» на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (6-месячный срок подозрительности). Дело о банкротстве возбуждено 31.07.2013. Стороны при расторжении договора лизинга зачли задаток, уплаченный лизингополучателем по договору лизинга от 15.12.2011 и платежи и неустойку, невыплаченные лизингополучателем своевременно. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 24.11.2016 по делу № А41-29928/13 указал, что право на зачет уплаченного лизингополучателем задатка в качестве частичной оплаты лизинговых платежей возникло у АО «Газпромбанк Лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от № 02-3/424 от 15.12.2011, заключенного между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Терминал-Восток» (лизингополучателем) задолго до периода подозрительности. Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что лизингодателем в спорном акте было зачтено со своей стороны не обязательство по возврату суммы задатка лизингополучателю (должнику), а обязательство по распределению суммы задатка на лизинговые платежи в счет погашения обязательства лизингополучателя (должника) по оплате ранее возникшей задолженности, соответственно, произведенный при таких условиях зачет требований не подпадает ни под одно из положений ч. 1 ст. 61.3 Закона с учетом отсутствия оснований для возврата должнику указанной суммы.

Таким образом, называя вышеуказанную сделку зачетом и не углубляясь в правовую природу зачета, суд при этом отмечает, что у лизингодателя в любом случае не было основания для возврата должнику задатка, что говорит о том, что данная сделка на самом деле не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Возвращаясь к исследуемому делу, если придерживаться позиции, что был совершен зачет, недопустимый в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, то в любом случае отсутствуют основания полагать о недопустимости зачета в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Обеспечительные платежи были выплачены в 2017 году. Суммы займа предоставлены за период по 19.09.2018. Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно с согласия займодавца. Таким образом встречные обязательства, если называть их таковыми, возникли в полном объеме 19.09.2018 (срок оплаты которых истекает в 2019 году). Право на зачет возникло 19.09.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (1 месяц до возбуждения дела о банкротстве), так как дело о банкротстве Банка возбуждено 19.11.2018.

Несогласие в данном случае займодавца на наличие у заемщика права на зачет, при условии погашения процентов по займу в полном объеме, может свидетельствовать о злоупотреблении займодавцем своим правом, а именно использование положений Закона о банкротстве о недопустимости зачета в предбанкротный и банкротный период в целях неосновательного обогащения: удержания суммы обеспечительного платежа и взыскания суммы займа.

В праве Соединенных Штатов Америки также существует положение о том, что если право зачет возникло до периода подозрительности, то в таком случае зачет между должником и кредитором допустим, и если он не был произведен сторонами, то его вправе произвести доверительный управляющий (аналог конкурсного управляющего в России). В деле Studley v. Boylston National Bank (1913 год) Верховный суд США указал, что данное положение основано на абсурдности выплат А в пользу Б, когда Б должен А. [9] Данное положение закреплено и на законодательном уровне - параграф 553 Кодекса США (US Code).

Толкование договора в исследуемом деле.

Суд апелляционной инстанции в исследуемом деле указал в постановлении, что из буквального смысла условий договоров гарантийного депозита 1 и 2 следует, что погашение встречных обязательств Компании как поручителя перед Банком и Банка по возврату сумм депозита производится посредством проведения зачета, в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Безусловно приоритетным является буквальное толкование договора, однако как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

За пределами банкротства различие между зачетом и засчитыванием в счет исполнения обязательства - обычно несущественно. Однако при банкротстве различие может быть важным.

Даже суды используют противоречивые формулировки как, например, в вышерассмотренном деле  Берлин-Хеми/ Менарини Фарма ГмбХ против АО «Газпромбанк Лизинг» суд указал на допустимость зачета, при этом из описания обстоятельств следует вывод, что это был не зачет, а распределение задатка.

На сегодняшний день в судебной практике разница между зачетом и засчитыванием обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства размыта. 

Обеспечительный платеж имеет самостоятельное правовое регулирование, предусмотренное статьей 381.1 ГК РФ, которое отличается от правового регулирования, предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным и, используя системное толкование условий договора гарантийного депозита, применение к правоотношениям статьи 410 ГК РФ неправомерно.

Таким образом, засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства – исполнением. Ввиду чего засчитывание обеспечительного платежа не является сделкой с предпочтением и не нарушает прав конкурсных кредиторов согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

 ____________________________________________________________________________________________

[1] пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

[2] нумерация договоров здесь и далее изменена автором статьи. 

[3] в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»;

[4] Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 307-ЭС18-6126 по делу N А56-19194/2016;

[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 N Ф07-863/2018 по делу N А56-19194/2016;

[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 N Ф08-5308/2016 по делу N А53-15862/2014.

[7] Морозов С. Судьба обеспечительного платежа при банкротстве одной из сторон обязательства // Юридическая работа в кредитной организации. 2019. N 1. С. 55 - 64.

[8] Изюрьев С.А. Обеспечительный платеж: проблемы правоприменения // Арбитражные споры. 2020. N 3. С. 128 - 140.