Новости

Гонорар юриста в банкротстве и исчезнувший вклад: новые дела ВС

С 20 по 24 декабря Экономколлегия Верховного суда РФ рассмотрит 12 жалоб. Решит, что делать с общим роскошным домом супругов, если мужа признали несостоятельным. Еще ей предстоит определить, можно ли истребовать у должника 16 списанных машин и должны ли юристы по банкротствам вернуть плату за услуги.

 

Дело № А50-16438/2017 касается роскошного жилья банкрота. У Сергея Мухачева с женой есть трехэтажный дом в Перми площадью 394 кв. м. В октябре 2015-го они подарили коттедж вместе с участком дочери. А летом 2017 года Мухачева признали банкротом. Финуправляющий Владимир Бобров оспорил договор дарения и вернул имущество в конкурсную массу.

Тогда должник ходатайствовал об исключении дома с участком как единственного жилья. А Бобров обратился с заявлением о разделе актива. Он планировал перестроить здание, выделив самому банкроту помещение площадью 18 кв. м, а остальное реализовать. Споры объединили в одно производство. В итоге Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление должника, а управляющему отказал. Первая инстанция посчитала, что разделить дом невозможно. Даже если перепланировку получится провести, то затраты на реконструкцию будут слишком большими. Апелляция и кассация такой поход поддержали. В ВС пожаловался один из кредиторов (ООО «Овощнов»). Он настаивает, что площадь дома слишком велика для семьи Мухачева, и роскошное жилье можно разменять.

Дмитрий Громов, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры , практически уверен, что ВС отправит дело на новое рассмотрение. Ранее экономколлегия уже давала разъяснения по порядку размена жилья. В этом споре СКЭС предстоит уточнить, что делать, если роскошное жилье является общей собственностью супругов, уверен эксперт. 

Проблемой может стать и то, что кредитор и финансовый управляющий изначально просили выделить должнику часть жилого помещения и земельного участка, а не продать единственное жилье и заменить его достаточным для проживания.

В сентябре 2011 года Юлия и Игорь Сюзевы заключили с ЗАО «ФИА-Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом 6 млн руб. под залог участка в Самарской области и автомобиля Land Rover Discovery. Спустя шесть лет «ФИА-Банк» передал права требования к должнику коммерческому банку «Солидарность». А потом Сюзевы перестали погашать кредит. В июне 2020-го «Солидарность» направила супругам требование о досрочном возврате суммы до августа 2020-го. А когда не дождалась выплат, решила обанкротить Сюзеву.

АС Самарской области возбудил дело № А55-24680/2020, но в июне 2021-го прекратил производство по нему. В суд обратилась Сюзева, которая указала, что оспаривает получение кредитных денег в районном суде. В этом случае требование банка к должнику не носит бесспорный характер, ведь не подтверждается вступившим в силу актом, заключил суд. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Жалобу в ВС подал банк. Он настаивает, что кредитные организации могут не «просуживать» долг, а сразу инициировать банкротство должника. Эти доводы заинтересовали судью ВС Елену Зарубину. Экономколлегия рассмотрит спор 20 декабря.

Еще в 2017 году ВС указал, когда банки могут инициировать банкротство без судебного акта (дело № А40-232057/2015), напомнил Игорь Носков, управляющий партнер АБ Башилов, Носков и Партнеры . Коллегия заключила, что требование должно вытекать из специальной банковской деятельности. А споре шла речь про долг, который возник из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости, когда без судебного акта нельзя инициировать процедуру. Носков считает, что СКЭС будет развивать свою позицию.

По моему мнению, ВС укажет, что кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства без предварительного «просуживания» долга.

На неделе ВС решит, можно ли истребовать у банкрота 16 списанных машин (дело № А63-12846/2019). 11 марта 2020 года строительную компанию «Севкавстрой» признали банкротом. Конкурсный управляющий Валентин Савченко выяснил, что на нее зарегистрированы 16 грузовых автомобилей, которые ему не передали. Он истребовал у бывшего руководителя фирмы Романа Данилова все транспортные средства и документы на них. Сам топ-менеджер уверял, что транспорт списан. В подтверждение он представил акт общества, что ТС непригодны для дальнейшей эксплуатации. Но согласно ответу местного ГИБДД машины все еще были зарегистрированы на строительную компанию. Первая инстанция признала заявление обоснованным и обязала экс-руководителя передать автомобили и документы на них управляющему. С этим согласились апелляция и кассация. Данилов пожаловался в ВС. Он настаивает, что техники у него нет. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу с делом для рассмотрения СКЭС. Заседание назначено на 20 декабря. 

В судебной практике нет единого подхода к распределению бремени доказывания при истребовании арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника документации или имущества, говорит Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби». Одни суды отказывают в истребовании документации и иных ценностей должника, если арбитражный управляющий не доказал, что они находятся у бывшего руководителя должника (дело № А84-4082/2019). Или же, напротив, удовлетворяют требования, если руководитель не доказал отсутствия у него имущества (дело № А40-307046/2018). Внести ясность решил ВС. В деле № А40-94278/2018 коллегия высказалась о недопустимости автоматического истребования у руководителей имущества должника, если нет доказательств его неправомерного удержания. Нижестоящие суды проигнорировали эти разъяснения ВС, считает Станислав Петров, партнер Инфралекс. 

На мой взгляд, такой сверхжесткий подход нижестоящих судов создает опасность для менеджмента должника в дальнейших спорах о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» или об убытках. Факт непередачи имущества практически гарантирует привлечение бывшего руководителя к ответственности.

В июле 2019-го кредитор (ООО «Флотсервис») обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре в отношении должника ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Алексея Григорьева. Уже после начала процедуры, 13 февраля 2020 года, гендиректор ООО «Радужный» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с юрфирмой «Темида Групп» об оказании юридических услуг. Стороны договорились, что за подготовку плана внешнего управления общество отдаст 330 000 руб., а ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб. за сопровождение процедуры. 20 марта общество перечислило юристам 145 000 руб. В августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев, который решил оспорить договор оказания юридических услуг, так как сделка причинила вред остальным кредиторам.

Первая инстанция решила, что сам по себе факт заключения договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. А апелляция подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься управляющий. Суд признал недействительным договор оказания юридических услуг, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму. Суд округа согласился с выводами первой инстанции. Тогда Дмитриев обратился в ВС. По его мнению, окружной суд не учел, что его предшественник не привлекал консультантов и не был участником спорного договора. А оказанные фирмой услуги входят в обязанность управляющего, который получает за работу вознаграждение. Юрий Федоров, партнер ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры, объяснил, что договор о подобных услугах заключает именно арбитражный управляющий. А Журавчак считает, что этот спор заинтересовал экономколлегию, потому что ВС хочет упорядочить и конкретизировать правила, по которым управляющие могут привлекать исполнителей.

 



« Вернуться
Источник: ПРАВО.РУ
Автор: Анастасия Синченкова
Опубликовано 20 декабря 2021 года