Новости

Контролирующее лицо ответит и по субсидиарке, и по поручительству

 Но только один раз

Контролирующее лицо поручилось за свою компанию, которая впоследствии впала в банкротство по вине такого лица. Может ли кредитор одновременно предъявлять к контролирующему лицу требование из договора поручительства и требование о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности? Верховный суд (ВС) подтвердил это. Такие требования не являются тождественными, поэтому кредитор может предъявлять их одновременно. При этом получение удовлетворения по одному из требований будет приводить к соразмерному уменьшению долга по второму — это сделано для того, чтобы избежать двойного взыскания.

Разрешенная судом проблема обсуждалась на семинаре Банкротного клуба (БК). Тогда участники обсуждения согласились с тем, что одновременное предъявление требования из договора поручительства и из субсидиарной ответственности возможно, поскольку они являются солидарными. Теперь к такому же выводу пришел и ВС.

Экономическая коллегия обратила внимание на то, что эти требования происходят из разных оснований. Долг по поручительству основан на договоре, а долг по субсидиарной ответственности является деликтным. Раз требования имеют разную природу, то кредитор может предъявлять их одновременно, посчитал ВС.

Суд отказался применять позицию, которая была высказана им в деле общества «ДИС». Тогда ВС признал, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требование о привлечении к субсидиарной ответственности являются тождественными. Коллегия напомнила, что в том деле требования имели одно основание — деликтное.

ВС указал, что требование из поручительства и долг по субсидиарной ответственности отличаются еще и по последствиям. Если от первого контролирующее лицо сможет освободиться (после списания долгов в процедуре его банкротства), то второй не сможет быть списан.

Коллегия также решила возможную проблему двойного взыскания. Хотя требования по поручительству и субсидиарке имеют разные основания, они направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Это означает, что если кредитор получит удовлетворение по двум требованиям, он удовлетворит свой интерес дважды. Чтобы решить эту проблему, коллегия указала: получение удовлетворения по одному из требований приведет к соразмерному уменьшению долга по второму требованию. На это должно быть указано в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом наличие двух требований к контролирующему лицу не означает, что у кредитора будет в два раза больше голосов в деле о банкротстве такого контролирующего лица. Такой кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию, сделал вывод ВС.

Спорная ситуация возникла в деле о банкротстве общества «Югметаллснаб-Холдинг» (дело № А53-1203/2016). В июле 2019 года Руслана Булько, который был контролирующим лицом общества, привлекли к субсидиарной ответственности. Однако производство по спору приостановили до окончания расчетов с кредиторами.

В реестр кредиторов должника были включены требования банка ВТБ на сумму 226 млн рублей. Эти требования были обеспечены поручительством Руслана Булько.

В суде общей юрисдикции ВТБ взыскал с Руслана Булько его долг по договору поручительства. Позднее в отношении последнего была возбуждена процедура банкротства. Исполнения по договору поручительства банк не получил.

У судов возникли сомнения в том, включать ли долг перед ВТБ в размер субсидиарной ответственности Руслана Булько.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие поручительства не влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. Эти требования вытекают из разных оснований, а потому могут предъявляться одновременно.

Суды апелляции и округа поддержали позицию Руслана Булько, который настаивал на тождественности двух требований. Они пришли к выводу, что банк распорядился принадлежащим ему требованием, когда предъявил в суд общей юрисдикции иск к Руслану Булько как к поручителю.

ВС такую позицию не поддержал и оставил в силе акт первой инстанции.