Новости

Управляющий дошел до отступного

Поэтому должен быть лишен вознаграждения, решил ВС

Верховный суд (ВС) отказался выплачивать процентное вознаграждение арбитражному управляющему, который после неудачных торгов предоставил дебиторскую задолженность в качестве отступного одному из кредиторов. В обмен на это кредитор уплатил в массу денежные средства, которые позволили удовлетворить 25 % требований других кредиторов. ВС посчитал, что такое погашение не связано с действиями управляющего, поэтому он не вправе претендовать на процентное вознаграждение.

Экономическая коллегия указала, что процентное вознаграждение управляющему выплачивается в обмен на надлежащее исполнение им своих обязанностей. Соответственно, если управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, то он не может претендовать и на процентное вознаграждение.

ВС обратил внимание на то, что предоставление одному из кредиторов отступное – крайняя и вынужденная мера, которая применяется, если управляющий не смог реализовать активы должника на торгах. То обстоятельство, что такое дорогостоящее имущество не было реализовано на торгах, может указывать на неэффективную работу управляющего – например, он мог поставить слишком высокую начальную или минимальную цены, предположил ВС.

То, что в результате предоставления отступного одному кредитору часть требований других кредиторов оказывается погашенной, – не заслуга управляющего. Это прямое указание закона (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве). Он требует, чтобы кредитор, получивший отступное, направил часть стоимости полученного имущества на пропорциональное удовлетворение требований остальных кредиторов. Это правило существует для того, чтобы исключить преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими.

ВС сослался на п. 22 Обзора практики по участию уполномоченных органов в процедуре банкротства[1], в котором указывается, что в базу для расчета процентов по вознаграждению управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления имущества в качестве отступного.

Из этого коллегия сделала вывод, что в рассматриваемом деле управляющий не заслуживает процентного вознаграждения. То обстоятельство, что предоставлять имущество в качестве отступного решило собрание кредиторов, не меняет сделанный коллегией вывод. ВС указал, что управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника и принимать соответствующие решения. Если же у него возникают разногласия с кредиторами, то он может обратиться в суд за их разрешением.

Такой подход критиковался пользователями портала. Например, Сергей Домнин в своем блоге, посвященном определению о передаче этого дела в ВС, указывал, что закон допускает отказ в выплате вознаграждения только если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В деле «ТПГК-Финанса» сделать такой вывод, как считает Сергей Домнин, нельзя.

Эта позиция высказана в деле о банкротстве компании «ТПГК-Финанс» (дело № А40-220454/2017). Конкурсный управляющий должника, Евгений Врубель, выявил имущество должника – дебиторскую задолженность в размере 38 млрд рублей.

Он попытался реализовать эту задолженность на торгах, но все три этапа торгов прошли безуспешно – никто не согласился покупать этот актив. Тогда собрание кредиторов «ТПГК-Финанса» приняло решение передать дебиторскую задолженность в качестве отступного банку «Траст» (одному из конкурсных кредиторов). Управляющий и банк заключили соглашение об отступном. После этого банк перечислил в конкурсную массу 569 млн рублей для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов.

Евгений Врубель обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 3 % от погашенной суммы требований кредиторов. Банк возражал против этого – он ссылался на то, что к погашению требований кредиторов управляющий непричастен. Нюанс заключался в том, что требования банка к должнику уже прекратились предоставлением отступного, на что и указывал управляющий. ВС, однако, вывел интерес банка в лишении управляющего вознаграждения через то, что аффилированные с банком лица являются кредиторами «ТПГК-Финанса». Если управляющему не выплатят вознаграждение, то это увеличит процент удовлетворения их требований.

Суды трех инстанций поддержали управляющего, но ВС отменил судебные и отказал Евгению Врубелю в уплате вознаграждения.

 ________________________________________________________________________________________________________________________

[1] Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС 20 декабря 2016 года).