Новости

Может ли суд по собственной инициативе применять ограничения, связанные с «мораторием на банкротство»?

Кредитор обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к своему должнику (проценты начислялись на сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению суда ранее) после 31.03.2022 г. (Арбитражное дело А19-7179/2022 АС Иркутской области)

Проценты по ст. 395 ГК РФ были начислены за несколько лет до введения моратория на банкротство, а также после 31.03.2022 года.

С учетом положений гл. 29 АПК РФ и заявленного ходатайства, исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Однако спустя пару месяцев суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав это тем, что исковые требования направлены на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ после 31.03.2022 г., соответственно, в период действия «моратория на банкротство». При этом, Истцу было предложено представить доказательства обоснованности взыскания процентов с 31.03.2022 г.

Каких-либо возражений от должника в материалы дела не поступало, он не просил применить мораторий на банкротство в части взыскания процентов с 31.03.2022 г.

Вопрос: может ли суд по собственной инициативе применять ограничения на взыскание санкций в связи с введением моратория на банкротство, либо же в силу принципа состязательности, это возможно лишь в случае представления должником соответствующих возражений о наличии моратория?

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) 

По смыслу данной нормы следует, что для применения моратория в части взыскания процентов, все-таки необходимы возражения должника о наличии моратория.

            «Ковидный» мораторий на банкротство оставил несколько интересных позиций судов по данному вопросу.

Так, в решении от 23 ноября 2021 г. по делу № А50-24395/2021 Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края) указал:

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория , будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий , в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела отзыва, иных заявлений или ходатайств от ответчика не поступало.

Именно на основании того, что Ответчик не заявил о распространении на него моратория, суд взыскал с должника сумму задолженности по кредитному договору и сумму процентов, неустойки.

В Постановлении от 9 апреля 2021 г. по делу № А27-25106/2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) отметил:

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что оценка оснований для применения моратория для собственников нежилых помещений (в отсутствие соответствующих нормативных предписаний на момент вынесения судом первой инстанции решения) относится не к применению судом норм материального права, а к оценке доказательств, которая осуществляется, исходя из доводов лиц, участвующих в деле (часть 1 и часть 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением № 424. В судебном заседании 13.01.2021 представитель ответчика заявил, что не согласен с размером неустойки и о намерении представить отзыв на исковые требования. Однако, в судебное заседание 01.02.2021 ответчик не явился, отзыв не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств и в соответствии с правильным применением норм материального права, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

       На мой взгляд, самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория на банкротство, безусловно будет нарушать процессуальный принцип состязательности. Отказывать, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд может только при наличии возражений должника.  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65. 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Закон.Ру  Владислав Ланцов