Суд.практика

ВС допустил возможность сальдирования требований, уже являвшихся предметом рассмотрения судом

Обращаясь с заявлением о признании погашенными собственных требований к должнику, кредитор, очевидно, пытался уменьшить размер собственных обязательств, но не нашел поддержки в нижестоящих судах.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по отделке помещений медицинской клиники. Впоследствии между сторонами возникли взаимные обязательства: решением суда от 4 октября 2019 года с подрядчика в пользу заказчика взыскано 3 080 451,46 руб. неустойки за нарушение сроков работ, а решением суда от 24 мая 2021 года с заказчика в пользу подрядчика взыскано 38 839 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 5 024 395,93 руб. процентов. Требования заказчика в размере 10 459 900 руб. основного долга по оплате услуг генподрядчика и 3 080 451,46 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника 21 декабря 2021 года.

Суды нижестоящих инстанций отказали АО «ГУОВ» в признании его требований погашенными, указав, что заказчик не заявлял о соотнесении взаимных предоставлений сторон в рамках предыдущих судебных разбирательств, а зачет встречных требований в банкротстве недопустим, поскольку это повлечет предпочтительное удовлетворение требований АО «ГУОВ» по сравнению с прочими кредиторами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила: «Факт того, что общество «ГУОВ» ранее не заявляло о сальдировании при рассмотрении различных судебных споров, вопреки выводам судов, сам по себе не лишил его права сделать это позже и не препятствовал определению итогового сальдо взаимных обязательств».

Признав обоснованность доводов заявителя, Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций и принял новое решение об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ГУОВ» в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки.

Судебная коллегия сослалась на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда РФ от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946, от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 года № 305-ЭС19-18890(2) и другие, а также на пункт 19 Обзора судебной практики № 2(2018) и пункт 17 Обзора за 2022 год.

Вместе с тем Верховный Суд довольно ограничено воспринимает идею  относительной силы судебных актов в банкротстве.

В деле Гайзера В.М. должник пытался преодолеть судебные акты об отказе в разделе совместно нажитого имущества в общем суде, а Коллегия указала на неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса.