Суд.практика
46-П после приговора: может ли уголовный суд изменить банкротную очередность?
Практика применения Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П постепенно выходит за пределы первоначального вопроса о том, как снять уголовный арест с имущества банкрота. Новый спор в деле ООО «Мир Дорог» показывает следующую проблему: что происходит, если уголовный суд не просто сохранил арест, но уже в приговоре разрешил обратить взыскание на конкретное имущество банкрота в пользу потерпевшего?Ситуация особенно интересна тем, что само дело «Мир Дорог» было одним из трех банкротных дел, которые стали поводом для обращения Верховного Суда в Конституционный Суд. Теперь тот же кейс фактически возвращается в судебную практику уже после появления 46-П, но с новым вопросом.
3 сентября 2026 года Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по спору между ООО МКК «ТендерЛига» и конкурсным управляющим ООО «Мир Дорог». Спор направлен на новое рассмотрение.
При этом кассация не признала за «ТендерЛигой» право получить арестованные деньги вне очереди. Она поставила более сложную задачу: определить, какое значение для банкротства имеет вступивший в законную силу приговор, которым уже разрешено обращение взыскания на конкретные денежные средства должника.
Ознакомиться с полным текстом статьи можно здесь: https://zakon.ru/blog/2026/09/16/46-p_posle_prigovora_mozhet_li_ugolovnyj_sud_izmenit_bankrotnuyu_ocherednost
« Вернуться