Суд.практика

Зачеты в банкротстве: ВС РФ указал на недопустимость искусственного сокращения периода предпочтительности

Обстоятельства дела

Должник - ООО «Энерготранзит Альфа» (общество) - являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в Вологодской области. В целях исполнения обязательств перед потребителями общество заключило договоры со смежными сетевыми организациями (в том числе с ПАО «Россети Северо-Запад» - кредитором в будущем банкротстве). В спорный период расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществлялись по экономической модели «котел снизу»: потребитель оплачивал услуги той сетевой организации, к сетям которой он технологически присоединен, по единому котловому тарифу. Получатель тарифной выручки должен был перераспределять ее между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (завод) как потребитель, присоединенный к сетям общества, обязано было вносить плату за услуги по передаче электроэнергии. В период с 14.07.2020 по 22.12.2022 общество уведомлениями заявило о зачете своих требований к заводу по договору оказания услуг по передаче электроэнергии против требований завода к обществу по договорам аренды и договору управления многоквартирным домом. Всего было прекращено взаимных обязательств на 8 694 035,54 руб.

Ранее, в декабре 2018 г., ПАО «Россети Северо-Запад» как мажоритарный кредитор обращалось с заявлением о банкротстве общества. Производство по первому делу о банкротстве было прекращено в марте 2019 г. по возражениям общества, ссылавшегося на наличие непрофильных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов. В мае 2023 г. компания вновь обратилась с заявлением о банкротстве; в отношении общества была введена процедура наблюдения, а затем открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий оспорил сделки по зачету.

Позиция судов нижестоящих инстанций

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Они исходили из того, что встречные обязательства носили реальный характер и были равноценными, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что лишь одна из оспариваемых сделок совершена в пределах шестимесячного периода предпочтительности, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако и эта сделка, как и предшествующие, была квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод компании о необходимости исчисления периода предпочтительности с момента возбуждения первого дела о банкротстве суды отклонили.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился, отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1. Судебная коллегия напомнила, что по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, в частности, по зачету взаимных требований как влекущие предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов. При этом проверке подлежат лишь сделки, совершенные в пределах шести месяцев до либо после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, ПАО «Россети Северо-Запад» указывало на нахождение общества в состоянии объективного банкротства уже в момент производства по первому делу о банкротстве. Как заявлял кредитор, должник, ссылаясь в рамках первого дела о банкротстве на наличие непрофильных активов, неиспользуемых для оказания услуг по передаче энергии, не мог не осознавать их явную недостаточность для погашения долгов перед независимыми кредиторами.

Верховный Суд РФ заключил: если должник недобросовестно противодействовал первому делу о банкротстве, скрывал свое реальное имущественное положение и тем самым искусственно изменял шестимесячный период предпочтительности в ущерб независимым кредиторам, то для аффилированных с должником лиц этот период должен определяться так, как он исчислялся бы при соблюдении стандартов добросовестного поведения, то есть исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве. Верховный Суд РФ сослался на п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

2. Верховный Суд РФ указал, что суды неверно определили предмет доказывания. Они не исследовали аффилированность общества и завода, в том числе фактическую, а также не оценили поведение общества в рамках первого дела о банкротстве на предмет добросовестности.
3. Судебная коллегия признала ошибочным вывод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. В модели «котел снизу» котлодержатель собирает валовую выручку всех сетевых организаций, входящих в «котел», и обязан перераспределить ее между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Если находящийся в состоянии объективного банкротства котлодержатель прекращает требование к потребителю зачетом до перераспределения относящейся к этому потребителю тарифной выручки, это приводит к разбалансировке котлового метода расчетов. При осведомленности потребителя об этом обстоятельстве, в том числе в силу аффилированности с котлодержателем, такие сделки не могут быть защищены п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.