Суд.практика

Новые дела ВС

Продажа роскошной квартиры банкрота

В деле о банкротстве Гочи Кварацхелии суды утвердили положение о покупке замещающего жилья взамен «роскошного» (дело № А65-15205/2019). Конкурсный кредитор приобрел для этого квартиру, ее оформили на должника. После этого финансовый управляющий потребовал включить в конкурсную массу квартиру площадью 208,5 кв. метра для ее реализации. Первая инстанция и апелляция требование удовлетворили, сославшись на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении КС от 26.04.2021 № 15-П: исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, достаточное для удовлетворения потребности в жилище.

Кассация с нижестоящими судами не согласилась, указав, что вопрос об иммунитете жилья можно рассматривать в деле о банкротстве только однократно, а спорную квартиру ранее исключили из конкурсной массы (п. 25 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года). Управляющий пожаловался в Верховный суд, отметив, что при первоначальном исключении суд прямо предусмотрел возможность последующей покупки замещающего жилья. А приобретение новой квартиры гарантировало конституционное право должника на жилище.

Скорее всего, ВС отменит судебный акт кассации и оставит в силе акты нижестоящих судов о включении спорной квартиры в конкурсную массу, исходя из того, что право должника на жилье гарантировано за счет замещающего жилья, а реализация «роскошного» жилья будет способствовать соблюдению прав и интересов кредиторов, не нарушая при этом права должника.

Михаил Гусев, адвокат, руководитель Практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС

Если Верховный суд поддержит управляющего, это позволит точнее разграничивать повторный спор об иммунитете и исполнение судебно утвержденной замены, уверен Окняев. Если приоритет получит подход суда округа, кредиторам придется добиваться окончательного разрешения вопроса об иммунитете еще до финансирования покупки нового жилья, иначе они рискуют оплатить замену, но в итоге не смогут продать предыдущую квартиру, отмечает эксперт.

Субсидиарная ответственность экс-директора

Компания «Торговый дом «Нефтьмагистраль» взыскала с «РДК» долг и неустойку по договору поставки. Приставы прекратили исполнительное производство, поскольку не нашли у должника имущества и денег. Позднее налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. Кредитор попытался взыскать задолженность с бывшего директора «РДК» в порядке субсидиарной ответственности (дело № 5-КГ26-117-К2). Три инстанции отказали в иске. Суды указали, что исключение компании из ЕГРЮЛ и существование непогашенного долга сами по себе не доказывают вину ее руководителя. Истец должен был объяснить, какие конкретные недобросовестные или неразумные действия совершил директор, и доказать, что именно они привели к невозможности погасить задолженность.

По общему правилу такие споры рассматривает арбитражный суд. Пункт 4 Постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 относит иски по п. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО» к корпоративным спорам, подсудным арбитражу, а в п. 18 обзора ВС от 19.11.2025 указано, что иск подают в арбитражный суд по месту нахождения исключенной компании, напоминает Иван Тебенев, юрист BIRCH При этом вопрос о подсудности в актах не обсуждается. Либо ВС формально распространит схему распределения бремени доказывания на споры, по какой-то причине попавшие в суды общей юрисдикции, либо укажет, что они в принципе не должны рассматривать такие споры, считает эксперт.