Новости

Когда суд позволит гражданину освободиться от долгов?

ЗАКОН ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ТРИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ОСВОБОЖДЕНИИ ГРАЖДАНИНА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

Речь здесь идет о том, что в рамках уголовного судопроизводства или в деле об административном правонарушении должен быть установлен состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, либо состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ.

Данные составы в целях неосвобождения от долгов при банкротстве должны иметь непосредственную связь с этой процедурой, то есть быть совершены в данной процедуре или накануне ее. При этом они должны быть установлены вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, при наличии заявления заинтересованного кредитора и судебного акта арбитражный суд обязан пересмотреть судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств и принять новое решение не в пользу гражданина.

Стоит отметить, что оба кодекса (УК РФ и КоАП РФ) раскрывают понятие неправомерных действий при банкротстве. На практике кредиторы ссылаются на большинство данных действий в обоснование доводов о неприменении к должнику правила об освобождении от долгов.

Но нельзя забывать, что абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ можно применить только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу или решения по делу об административном правонарушении.

На сегодняшний день примеры применения указанной нормы в судебной практике отсутствуют.

2. Суд не освободит гражданина от долгов, если он не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

Однако не всегда из заявления гражданина о признании его банкротом следует, что в течение предыдущих 3 лет он не совершал сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В случае продажи или сокрытия имущества либо денежных средств для должника наступают негативные последствия в виде отказа суда в освобождении от обязательств.

В одном деле гражданин в заявлении о банкротстве указал, что в течение 3 лет до даты подачи заявления он не совершал сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами. Между тем в указанный период он продал автомобили и двухэтажный дом на общую сумму 2,5 млн руб. Полученные от реализации данного имущества денежные средства гражданин не направил на исполнение своих обязательств.

Суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности действий должника, выразившихся в сокрытии информации о продаже имущества, что явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов (постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу № А05-2316/2016).

Таким образом, поведение гражданина-должника, при котором он не предоставляет сведения о своем имуществе, а также не указывает обстоятельства, отрицательно влияющие на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Так, в одном из споров суд в качестве оснований для неосвобождения гражданина от долгов не принял во внимание доводы банка-кредитора об уклонении от передачи необходимых документов финансовому управляющему, о сокрытии информации об имуществе, в том числе денежных средствах на счете (постановление 14ААС от 26.04.2017 по делу № А52-4560/2015)

ДОБРОСОВЕСТНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ ДОЛЖНИКА НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ДОЛГОВ

Несмотря на предусмотренные Законом № 127-ФЗ исключительные случаи, при которых должника нельзя освободить от обязательств, на практике суды нередко расширительно толкуют данный перечень, что не всегда правильно.

Так, добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых в суд документов не препятствует освобождению его от исполнения обязательств.

В одном деле суд первой инстанции не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд установил, что гражданин, в нарушение требований законодательства о банкротстве, не представил информацию относительно совершенных им сделок в течение 3 лет до даты подачи заявления о признании банкротом.

Из направленных регистрирующим органом в материалы дела документов следовало, что в указанный период должник произвел отчуждение трех автомобилей и продал здание скотного двора.

Апелляционная коллегия отменила определение суда, указав, что в данном случае злоупотребления правом не было, поскольку должник добросовестно заблуждался относительно предоставляемых документов. Отчуждение автомобилей в данном случае не свидетельствует о сокрытии информации о проведенных должником сделках, поскольку право собственности на движимое имущество переходит с момента его фактической передачи, а не с момента осуществления регистрационных действий уполномоченным органом.

Апелляционный суд также отметил, что сокрытие информации относительно договора купли-продажи скотного двора не являлось злоупотреблением правом, поскольку этот объект недвижимости продан за 50 тыс. руб., то есть по цене, меньшей установленного законодательством порогового значения (300 тыс. руб.). Этот порог установлен для предоставления доказательств об отчуждении именно недвижимого имущества.

Отсутствие доказательств незаконного сокрытия или недостоверного предоставления сведений о совершенных сделках послужило основанием для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (постановление 14ААС от 08.09.2016 по делу № А05-11688/2015).

Аналогичная позиция изложена в другом деле. Здесь суд пришел к выводу, что непредставление должником документов о продаже автомобиля КамАЗ стоимостью 30 тыс. руб. не может быть признано злоупотреблением правом в форме умысла на сокрытие данной информации (постановление 14ААС от 20.09.2016 по делу № А05-13070/2015).

Таким образом, добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых документов не является злоупотреблением правом в том виде, за которое предусмотрена ответственность по ст. 10 ГК РФ.

ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ ДОКАЖЕТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНИКА, СУД ПРЕКРАТИТ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Отсутствие достоверных доказательств о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам является основанием для прекращения процедур банкротства должника и освобождения его от денежных обязательств.

В одном из дел единственный кредитор должника — банк ссылался на то, что при получении кредита должник представил недостоверные сведения относительно своей трудовой деятельности и источника доходов. По мнению банка, это привело к убыткам кредитора и отсутствию оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Гражданин, в свою очередь, указал, что спорный кредитный договор заключен по требованию банка в целях погашения задолженности по предыдущему кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные документы, суды отметили, что банк не предъявил доказательств, по которым можно было бы проверить действительность трудовой занятости должника в период заключения кредитного договора.

Напротив, из решения суда, которым должник признан банкротом, следовало, что он не трудоустроен. Правоотношения по перекредитованию существовали у банка и должника и прежде. Так, банк перекредитовал должника на сумму 1 млн руб. сразу по четырем ранее заключенным кредитным договорам.

Отказывая кредитору в неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды посчитали, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредитору должника, поскольку банк осуществил лишь перекредитование гражданина без какой-либо очевидной необходимости для последнего (постановление 14ААС от 04.08.2016 по делу № А13-15612/2015).

В другом случае кредитор указал, что при получении займа должник предоставил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, а также сокрыл имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Суды отклонили довод о сокрытии должником имущества, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для освобождения должника от исполнения обязательств в отсутствие соответствующих доказательств.

Пояснения конкурсного кредитора о том, что должник представил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, также не нашли подтверждения.

Из решения суда общей юрисдикции следовало, что суд исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств по расписке. По результатам анализа уголовного дела следственный орган поставил под сомнение сам факт получения денежных средств от кредитора должником. Ввиду этого не представлялось возможным установить цель использования денежных средств при получении займа и составлении расписки.

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина-должника, единственным источником которого была пенсия, и размер его кредитных обязательств, а также учитывая, что в ходе процедуры банкротства у гражданина не обнаружено имущества, суды пришли к выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит прекращению, а должник — освобождению от обязательств (постановление 14ААС от 02.02.2017 по делу № А13-2320/2016).

В другом деле суд первой инстанции не освободил гражданина от долгов, поскольку тот не представил документы, подтверждающие отчуждение трех автомобилей и скотного двора. Апелляция отменила судебный акт в данной части, установив, что два автомобиля проданы за пределами 3-летнего срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве должника. Третий автомобиль должнику никогда не принадлежал. Здание скотного двора было продано по цене меньше 300 тыс. руб., в то время как от гражданина требовалось предъявить документы относительно своих сделок на сумму свыше данного порогового значения. В связи с этим непредставление должником сведений об отчуждении данного имущества нельзя признать злоупотреблением правом в форме умысла (постановление 14ААС от 08.09.2016 по делу № А05-11688/2015).

3. Суд не освободит гражданина от долгов, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывает свое требование, гражданин:

— действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица;

— представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита;

— скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

Однако в одном из дел арбитражный суд установил факт злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, сославшись на абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ.

При этом свою позицию суд мотивировал тем, что должник не представил доказательств расходования заемных денежных средств, не доказал их направление на погашение ранее возникшей кредиторской задолженности. То есть у должника имелась возможность полностью или частично погасить заем привлеченными средствами, но он злостно уклонился от этого. В связи с этим должника нельзя освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед займодавцем (постановление 8ААС от 30.01.2017 по делу № А46-16412/2015).

Рассмотрим более подробно остальные основания неосвобождения гражданина от долгов, перечисленные в абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ

Должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита

Парадоксально, но в большинстве случаев банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о неосвобождении должника от долгов.

При этом суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.

С одной стороны, банк в данном случае не является слабой стороной. Он всегда в силах проверить сведения, указанные в справке 2-НДФЛ, обязательной для представления заемщиком — физическим лицом при получении кредита.

С другой стороны, выдача кредитов — это коммерческая деятельность банка. Банки не всегда отказывают в выдаче кредита гражданину, явно видя его определенные финансовые трудности, в чем нельзя обвинять самого гражданина.

Так, в одном деле суды трех инстанций, освобождая должника от исполнения обязательств, отклонили доводы банка о представлении должником заведомо ложных сведений о своей заработной плате при получении кредита и незаконном дарении своей матери квартиры, указанной в анкете для получения кредита.

Суды установили, что должник представил в банк справку по форме 2-НДФЛ. Банк мог проверить содержащиеся в ней сведения. Справка о доходах должника содержала сведения о его заработной плате в размере 15 тыс. руб. Сделка дарения квартиры должником своей матери не связана с оформлением кредита в банке. Более того, вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении требования банка о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (постановление АС Поволжского округа от 24.04.2017 по делу № А57-25494/2015).

В другом случае суды первой и апелляционной инстанций, напротив, не освободили должника от исполнения обязательств. Суды исходили из того, что заемщик при получении кредитов представил банку недостоверные сведения о доходах, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности. Суд также учел, что должник сообщил суду неполные сведения о кредиторской задолженности — не указал задолженность перед банком по кредитной карте на сумму более 1 млн руб. Должник не доказал наличие доходов, позволявших добросовестно рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наличие имущества, за счет которого задолженность перед кредитором могла быть погашена в ходе процедуры банкротства (постановление АС Уральского округа от 27.07.2017 по делу № А07-1002/2016).

В другом деле суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций об освобождении должника от исполнения обязательств и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что доводы банка о недобросовестности должника, выраженной в представлении заведомо ложных сведений о своем материальном положении при получении кредитов, принятии заведомо неисполнимых обязательств по выплате кредитов, увольнении с работы по собственному желанию после обращения в суд с заявлением о признании банкротом, аренде жилого помещения и его оплате, не иследовались и не получили надлежащей оценки судов обеих инстанций (постановление АС Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А72-1279/2016).

Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства

Довольно часто кредиторы заявляют довод о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые заемные или кредитные обязательства. Указанный довод является разновидностью сообщения должником недостоверных сведений о своем имущественном положении.

Показательным примером судебной оценки обстоятельств подобного спора является следующее дело.

Суд первой инстанции не освободил должницу от долгов по той причине, что после выхода на пенсию, имея ежемесячные платежи по кредитам, взятым в 2011–2012 годах, должница заключила еще три кредитных договора в 2013–2014 годах, то есть приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. При этом должница совершила ряд сделок с недвижимостью, в результате которых получила прибыль, однако действий по исполнению кредитных обязательств не предприняла. Такие действия, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также о том, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, гражданка преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, освобождая должницу от долгов, указали, что при оформлении кредитных договоров она не представляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества; в материалах дела отсутствуют возражения банков о представлении заемщицей ложных сведений при оформлении кредитов, которые повлияли на возможность оценки кредитными организациями своих рисков.

Учитывая размер пенсии, имевшее место полное погашение одного из кредитов в 2013 году возможно было именно за счет средств от продажи недвижимости.

Должница оплачивала кредиты вплоть до середины 2015 года, то есть в течение значительного срока с даты их получения в 2011–2013 годах. Само же заключение  кредитных договоров и сделок с недвижимостью имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать вывод об умысле должницы на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Более того, ни один из кредиторов должника и финансовый управляющий в суде первой инстанции не заявляли о недобросовестности должницы и неприменении правила об освобождении от обязательств (постановление АС Поволжского округа от 24.04.2017 по делу № А06-1435/2016).

Должник совершил незаконные действия

Как показывает практика, не стоит однозначно рассматривать факт наличия приговора суда в отношении должника в качестве обязательного условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. И, наоборот, в случае явной недобросовестности гражданина суду достаточно самого факта любого уголовного преследования в отношении должника.

Так, суды трех инстанций освободили должника от долгов, отклонив ссылку уполномоченного органа на наличие обвинительного приговора суда. Приговор устанавливал незаконные действия должника, который был руководителем общества, по исчислению и уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней. Суды указали, что приговор должнику вынесен как руководителю юридического лица, в то время как в деле о банкротстве рассматривается несостоятельность должника как физического лица (постановление АС Дальневосточного округа от 28.04.2017 по делу № А73-4504/2016).

В другом деле суд округа не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что приговор районного суда в отношении должника является основанием для неосвобождения от долгов по кредитному договору. Суд указал, что обязательства по кредиту не были следствием хищения должником денежных средств юридического лица путем присвоения с использованием служебного положения. При этом банк не заявлял о представлении должником ложных сведений при оформлении кредита, которые бы повлияли на возможность оценки им своих рисков. Также банк не заявлял в суде первой инстанции возражения относительно освобождения должника от неисполненных обязательств по кредиту. Вывод судов относительно того, что должник злостно уклонялся от исполнения кредитных обязательств, производя платежи с нарушением установленного графика, сделан без оценки его доводов (постановление АС Поволжского округа от 05.05.2017 по делу № А65-14688/2016).

Однако в одном из дел суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли правовых оснований освободить должника от части обязательств перед ФНС. Здесь постановлением СУ СК России о частичном прекращении уголовного преследования было установлено, что должник уклонился от уплаты налогов, не представив декларации за определенные кварталы, а также внес в декларации по НДС заведомо ложные сведения.  По мнению судов, это свидетельствует о том, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно (постановление АС Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А48-4550/2015).

ПРАКТИКА

В одном деле кредиторы оспорили решение суда о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Они сослались на неуказание должником всех известных ему кредиторов, требования которых подтверждены решениями суда, а также на сокрытие информации об имуществе и его стоимости. По мнению кредиторов, стоимости имущества, принадлежащего должнику, достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем дело о банкротстве подлежит прекращению.

Из дела следовало, что в рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий действительно выявил часть имущества, о котором заявляли кредиторы и о котором умолчал должник. Принадлежность должнику самого дорогостоящего имущества, на которое указывали кредиторы, предстояло выяснить в ходе процедуры банкротства, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствовали. Кредиторы также ссылались на тот факт, что финансовый управляющий, утвержденный по выбору должника, уклоняется от выявления этого имущества, оформления на него документов и включения в конкурсную массу.

Кассация оставила в силе судебные акты о введении процедуры реализации. При этом суд разъяснил, что кредиторы вправе подать жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и требовать его отстранения, а также заявить о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении результатов процедуры банкротства (постановление АС Центрального округа от 17.07.2017 по делу № А84-3735/2016). 

Суды часто не считают нежелание должника трудоустроиться недобросовестным

Кредиторы зачастую апеллируют к тому, что нежелание должника трудоустроиться либо увольнение с основного места работы в период банкротства является злоупотреблением с его стороны.

Так, в одном из дел кредиторы ссылались на то, что должник не работал длительный период, не имел доходов, не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Тем не менее суды трех инстанций пришли к выводу о возможности освободить должника от долгов (постановление АС Уральского округа от 14.02.2017 по делу № А60-63491/2015).

В другом случае в действиях должника по увольнению с основного места работы и непостановке на учет в центре занятости суд также не усмотрел злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, приняв во внимание доводы должника в обоснование увольнения (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А43-31574/2015).

Однако имеют место и обратные ситуации.

Так, суд усмотрел недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. По мнению суда, при значительном размере кредиторской задолженности, наличии на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что супруга также является безработной, в ситуации инициирования процедуры банкротства должник намеренно сохраняет статус неработающего (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А27-20797/2015).

В другом деле суды трех инстанций также не освободили должника от долгов. Они исходили из того, что должник отказался от трудовой деятельности в период банкротства, не передал в конкурсную массу заработную плату, не раскрыл обстоятельства своего банкротства. По мнению судов, указанные действия очевидно свидетельствуют об отклонении участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако с такой оценкой не согласился Верховный суд РФ, указав, что у судов всех инстанций не было оснований для неосвобождения гражданина от долгов, поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также не установлено, что должник скрывал или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору. При этом гражданин представил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности, об источниках существования, а также о принятии мер по поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве (определение от 10.05.2017 по делу № А03-23386/2015). 

Суды допускают возможность освобождения должника только от части долгов

Может ли суд освободить должника от добросовестно принятых обязательств и не освобождать от недобросовестно принятых обязательств или обязательств, при принятии которых должник злоупотребил правом?

Так, суды отказали должнику в освобождении от долгов перед одним из кредиторов на том основании, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления. Районный суд удовлетворил гражданский иск кредитора о возмещении материального ущерба, причиненного данным преступлением. Арбитражный суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств перед данным кредитором стало следствием совершения должником наказуемого в соответствии с УК РФ деяния (постановление АС Поволжского округа от 18.04.2017 по делу № А55-32057/2015).

В другом деле суды отказали должнику в освобождении от долгов перед двумя банками-кредиторами на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов (постановление АС Московского округа от 12.05.2017 по делу № А41-92194/2015).

Однако представляется, что здесь банки, представившиеся слабой стороной кредитного соглашения, не предприняли всех мер по оценке своего риска, не потребовали от заемщика справку 2-НДФЛ, то есть выдали кредиты без представления основного документа, подтверждающего доходы гражданина. И в конечном итоге в этом оказался виноват сам заемщик.

Если кредиторы не вступили в дело о банкротстве должника, суд прекратит производство.

Встречаются нестандартные процессуальные ситуации, в которых должник просто не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Так, суд прекратил производство по заявлению о банкротстве ввиду того, что должника нельзя признать неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества. Должник оспорил решение суда. По его мнению, дело о банкротстве подлежало завершению с применением правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следовало, что из суммы признаваемых должником неисполненных обязательств (более 700 тыс. руб.) в ходе процедуры банкротства в реестр включился только один кредитор с суммой требований немногим более 200 тыс. руб., требования которого в процедуре были погашены.

Суды трех инстанций указали, что вероятность пополнения конкурсной массы должника сохраняется за счет поступления денежных средств в виде доходов, имущество должника не реализовано, требование единственного кредитора погашено, платежеспособность должника восстановлена. Следовательно, основания для завершения процедуры реализации его имущества отсутствуют. При этом суды указали, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу по указанным основаниям. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по обязательствам с остальными кредиторами (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу № А33-29681/2015). 

Кредиторы должны учитывать нормы семейного права, когда требуют не освобождать должника от обязательств.

Особенностью банкротства граждан является необходимость учета судом норм семейного законодательства. Зачастую должник использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Так, в преддверии банкротства заключаются брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго чуть ли 90% своего месячного дохода, не говоря уже о содержании детей; либо все имущество, нажитое в браке за 30 лет, причитается одному супругу, а должнику — долги перед кредиторами; имущество супруга-должника раздаривается близким родственникам и т. д.

Финансовые управляющие активно оспаривают подобные сделки, но это не всегда приводит к положительному результату.

Так, кредитор оспаривал вывод судов об освобождении должника от исполнения обязательств. Он ссылался на то, что

« Вернуться