Новости

Управляющий должен оспаривать все порочные сделки // Дело Александра Максименко

 Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) привлекла к административной ответственности арбитражного управляющего за неоспаривание им подозрительных сделок должника. В деле № А05-11092/2019 управляющий ссылался на то, что кредиторы смогут получить причитающееся и без признания сделок недействительными.

Дело вызвало большой резонанс на портале: Максим Доценко написал два комментария к определению о передаче (здесь и здесь), превью к определению подготовил и Сергей Домнин. Об итогах рассмотрения написала Ольга Чернявская.

Александр Максименко был утвержден финансовым управляющим Андрея Палкина. Анализируя действия должника в преддверии банкротства, управляющий установил, что Андрей Палкин продал имущество на сумму полтора миллиарда рублей на заведомо невыгодных для себя условиях. Оспаривать эти сделки Александр Максименко отказался, сославшись на то, что они не стали основной причиной банкротства должника, а удовлетворить требования кредиторов можно за счет имеющегося у Андрея Палкина имущества и получаемых им доходов.

Однако предложенный управляющим и должником план реструктуризации долгов не был утвержден судом. Затем основной кредитор (ФНС) самостоятельно оспорил сделки должника по распоряжению своим имуществом.

После того, как сделки были оспорены, управление Росреестра обратилось в суд с требованием о привлечении Александра Максименко к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не оспорил сделки должника, хотя знал о наличии оснований для признания их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, придя к выводу о наличии в действиях Александра Максименко состава административного правонарушения.

Суд округа решения нижестоящих судов отменил, указав, что в данном случае управляющий не должен привлекаться к ответственности, поскольку оспаривание сделок является его правом.

ВС с подобной трактовкой не согласился. Он напомнил, что банкротство имеет публично-правовую цель — обеспечить баланс интересов всех участников процедуры. Достижение этой цели обеспечивает арбитражный управляющий. Из этого следует, что он должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок.

Однако действия управляющего также должны быть рациональными — если он видит, что для оспаривания сделки отсутствуют материально-правовые основания, то он вправе не обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, и это не будет являться основанием для привлечения управляющего к ответственности. Если же управляющий знает, что сделки являются порочными, то он обязан их оспорить.

В рассматриваемом деле управляющий не мог не знать о том, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Действующее право не предоставляет арбитражному управляющему право не оспаривать сделки должника на том основании, что его платежеспособность может быть восстановлена иными средствами. Напротив, управляющий обязан предпринимать все меры для наполнения конкурсной массы, а в данном случае не сделал этого.

Согласившись с нижестоящими судами в том, что Александр Максименко должен быть привлечен к ответственности за неоспаривание сделок, ВС оставил акты первой и апелляционной инстанций в силе, отменив постановление кассации.