Новости

Сотрудники банкротов имеют право на повышение зарплат и премии - ВС РФ

Банкротство работодателя не ограничивает права сотрудников на получение премий и индексацию зарплат, решил Верховный суд (ВС) РФ по итогам рассмотрения спора между конкурсным управляющим и бывшим юрисконсультом АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (МКХ), входящего в обанкротившуюся группу "Настюша" Игоря Пинкевича.

Территория МКХ была площадкой для реализации девелоперских проектов, с 2006 года на ней строился жилой комплекс "Царицыно". Объем инвестиций оценивался более чем в 52 млрд рублей. Закончить строительство планировалось в 2012 году, но проект оказался долгостроем. Из 4017 договоров долевого участия сроки сдачи квартир были сорваны по 3265, сообщалось ранее. В октябре 2017 года в МКХ ввели процедуру наблюдения, а в апреле 2018 года признали банкротом и открыли конкурсное производство. Общий размер требований к МКХ, согласно протоколу собрания кредиторов от 4 июля 2019 года, составлял 18,3 млрд рублей.

Для погашения этого долга конкурсный управляющий добился решения Абитражного суда Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МКХ "Настюши" и Пинкевича, а также оспаривал сделки комбината. Так под подозрение попали повышение зарплаты и выплата премий юрисконсульту Сергею Матюнину незадолго до банкротства комбината.

На работу в МКХ Матюнин устроился летом 2014 года на оклад в 70 тыс. рублей, затем ежегодно его повышали, а с января 2018 года он увеличился до 140 тыс. рублей. Кроме того, юрисконсульт получал и ежемесячные премии - с июня 2016 года по июнь 2018 года на общую сумму 187,6 тыс. рублей. Матюнин в последовавшей судебной тяжбе объяснял повышение зарплаты ее индексацией и увеличением нагрузки в связи с сокращением штата на комбинате.

В июне 2018 года Матюнин прекратил работу на комбинате из-за сокращения штата, а приблизительно через год суды трех инстанций по требованию конкурсного управляющего признали недействительными все повышения зарплаты с момента подачи заявления о банкротстве МКХ, а также всех премий. В общей сложности он лишался 773,2 тыс. рублей. Кроме того, суды признали отсутствие у МКХ долга по зарплате в 617 тыс. рублей перед Матюниным.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суды исходили из того, что Матюнин не мог не знать в силу занимаемой должности о возникновении у МКХ в 2014-2015 годах первых признаков неплатежеспособности, ухудшении показателей, характеризующих деятельность комбината, проблемах с вводом строящихся объектов в эксплуатацию, росте кредиторской задолженности. "Он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке", - говорится в материалах дела.

Оснований для выплаты премий Матюнину суды тоже не нашли. По их мнению, премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. "В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а Матюнину С.Б. - от их получения", - говорится в материалах дела.

Однако ВС РФ, куда пожаловался Матюнин, с этим не согласился. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, даже его объективное банкротство не ограничивает права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (ТК) РФ. Такими гарантиями являются индексация зарплаты и денежная компенсация за выполнение дополнительной работы.

"Увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставление компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка", - говорится в определении ВС РФ.

Для доказательства обратного, по мнению ВС РФ, следовало по меньшей мере установить "существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника" путем сравнения с зарплатами аналогичных специалистов. "Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности", - говорится в определении.

Коллегия ВС РФ указала, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды не проверили доводы Матюнина о том, что его повышенная заработная плата в целом соответствовала вознаграждению аналогичных специалистов.

Не согласилась коллегия ВС РФ и с недействительностью выплаты премий Матюнину. По ее мнению, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда. При этом в материалах дела есть документы о том, что премии начислялись Матюнину ежемесячно с сентября 2014 года (после истечения испытательного срока) до февраля 2017 года.

Акты нижестоящих судов коллегия ВС РФ отменила и отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.