Новости

Именная поправка: как Закон о банкротстве меняли для нужд конкретной процедуры

Если Закон о банкротстве 98-го года претерпел за время своего существования всего одно изменение, которое носило косметический характер, то реформирование действующего Закона о банкротстве только ускоряется. Если за первые пять лет было принято десять федеральных законов, изменивших Закон о банкротстве, то за последние пять лет принято более пятидесяти таких законов, а за все время - больше ста законов. 

При подготовке статьи по вопросу утверждения арбитражных управляющих, была обнаружена одна аномалия. В целом, возможность предлагать кандидатуру управляющего при подаче заявления о банкротстве, а также переходе из одной процедуры в другую появилась у кредиторов (и должника) после принятия ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Это были масштабные изменения Закона о банкротстве, которые ознаменовали новый этап его развития. 

***

Кратко напомню, что до этого момента кандидатура арбитражного управляющего определялась следующим образом: поскольку Закон о банкротстве с момента своего введения предусматривал СРО арбитражных управляющих, кредитор (как и должник), при подаче заявления о банкротстве могли указать только СРО, которое представляло суду список из трех управляющих, которые по критериям запроса в наибольшей степени удовлетворяли требованиям к кандидатуре. Управляющие составлялись в списке в порядке снижения их соответствия предъявленным требованиям, а в случае равного соответствия – в порядке снижения их профессиональных качеств. Если в запросе не содержалось требований к кандидатуре арбитражного управляющего, то СРО составляло список из трёх управляющих в порядке снижения их профессиональных качеств. Заявитель (представитель собрания кредиторов) и должник были вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, а оставшаяся кандидатура утверждалась судом. Если отводов кандидатурам заявлено не было, то суд утверждал кандидатуру, расположенную в самом верху списка. 

Аналогичный порядок утверждения управляющего был при переходе из одной процедуры в другую: собрание могло выбрать только СРО и определить требования к кандидатуре (п. 1 ст. 73 Закона в недействующей редакции). Вопрос о выборе СРО принимался большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона). Административный управляющий в финансовом оздоровлении (п. 1 ст. 83 Закона), внешний управляющий во внешнем управлении (п. 5 ст. 96 Закона), конкурсный управляющий в конкурсном производстве (п. 1 ст. 127 Закона) утверждались в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов могло быть принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Суд также мог отстранить управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле. В таком случае новый управляющий утверждался также по правилам ст. 45 Закона о банкротстве, то есть снова через предоставление СРО трех кандидатур.

***

Концептуально процедура утверждения управляющих изменилась в 2008 году, когда кредиторы и должник получили право указывать в заявлении о банкротстве кандидатуру конкретного управляющего, а не только СРО. Аналогично  при переходе из одной процедуры в другую собрание определяет, кто будет управляющим в следующей процедуре. 

За полтора года до этих изменений - 18.07.2006 (кстати, это единственное изменение Закона о банкротстве в 2006 году) - был принят федеральный закон № 116-ФЗ, текст которого настолько лаконичный, что состоит всего из трёх статей. Цитирую:

Статья 1

Внести в статью 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2005, N 44, ст. 4471) изменение, дополнив ее пунктом 7 следующего содержания:

«7. Собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона». 

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Статья 3

Пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) подлежит применению также в отношении дел о банкротстве, производство по которым было возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выглядит странно, не правда ли?  

Во-первых, содержательная статья в законе всего одна, в ней два предложения, первое из которых вводит возможность для кредиторов сохранить в следующей процедуре управляющего из предыдущей процедуры, а второе не несет самостоятельной смысловой нагрузки, не просто уточняя первое, но исключая любые сомнения в возможности иного порядка выбора управляющего, кроме как решением собрания. Дополнительно законодатель напоминает,  что собрание не может избрать кого попало - управляющий должен соответствовать ст. 20 Закона о банкротстве. 

Во-вторых, поправка несистемная. До этого момента у кредиторов не было права выбрать конкретного управляющего, то есть, по сути, они не могли оказать влияния на выбор, ограничиваясь лишь определением СРО, однако теперь у кредиторов появилось право кого-то оставить. 

В-третьих, решение об «оставлении управляющего» не отнесено к вопросам, решения по которым принимаются абсолютным большинством, так как в статью 15 законодатель изменения не внес. И это при том, что вопрос об отстранении управляющего принимался абсолютным большинством, также как и вопрос о выборе СРО.

Если посмотреть историю принятия законопроекта, то можно удивиться скорости, с которой появился этот закон: 26 июня 2006 года законопроект был внесен в Государственную Думу, а 18 июля уже подписан Президентом.

***

Оказывается, объяснение лежит на поверхности, и более опытные коллеги наверняка уже поняли, к чему я клоню. 

18 июля 2006 года законопроект был принят, а 25 июля уже проходило собрание кредиторов по делу ЮКОСа, на котором кредиторы попросили утвердить в качестве конкурсного того управляющего, который был временным. У должника при этом больше не было права отвести кандидатуру управляющего.