Новости

Общие и банкротные основания оспаривания сделок

Продолжая тему своих практических наработок по делам о недействительности оспоримых и ничтожных договоров, хочу остановиться на некоторых особенностях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства и рассмотреть одну лазейку в законе, которой пользуются арбитражные управляющие.

Отличие общих и банкротных оснований

Особенностью оспаривания сделок по банкротным основаниям является наличие сроков подозрительности. Они исчисляются с момента принятия судом заявления о признании банкротом и представляют собой период, предшествующий этому моменту. Если сделка была совершена в период подозрительности, то она может быть оспорена по соответствующим банкротным основаниям.

Некоторые до сих пор путают сроки подозрительности со сроками исковой давности, хотя это, конечно, совершенно разные сроки.

Вообще, договоры, признаваемые недействительными по банкротным основаниям, являются оспоримым сделками. Поэтому срок исковой давности по ним составляет 1 год. А срок подозрительности может быть как годичным, так и трехгодичным, в зависимости от обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Например, если заявление о признании должника банкротом принято 30.06.2020, а сделка с неравноценным встречным предоставлением совершена 30.05.2019, то она не может оспариваться по специальным банкротным основаниям - не потому, что истек срок исковой давности, а потому, что эта сделка не попадает в годичный период подозрительности.

В связи с этим арбитражные управляющие, чьей задачей является увеличение конкурсной массы должника, нередко пытаются обойти сроки подозрительности или годичный срок исковой давности, когда оспаривают сделки.

Составляя иск в суд, арбитражный управляющий использует лазейку в законе, квалифицируя оспариваемый договор по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Делает он так для того, чтобы применить правила о ничтожных сделках, срок исковой давности по которым равен не одному, а трем годам. Ссылаясь при этом на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, арбитражный управляющий обычно строит свою позицию на том, что наличие в Законе о банкротстве специальных (банкротных) оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вот наглец, да? Пришлось научиться перекрывать таким истцам, образно говоря, кислород.

Делюсь практикой

24.10.2017 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем определении сформулировала правовую позицию:

"… Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо …"

Отвечая на исковые требования арбитражных управляющих, можно использовать вышеприведенную практику и обращать внимание суда на то, что в заявлении о признании сделки недействительной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в рамках банкротства заявитель ДОЛЖЕН УКАЗАТЬ такие обстоятельства совершения сделки, которые выходят за рамки указанных в Законе о банкротстве.

Учитывая, что в этом Законе указаны ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ признаки злоупотреблений со стороны должника, арбитражный управляющий попадает в очень непростую ситуацию, а его требования остаются за пределами срока исковой давности.

Несколько судебных актов, подтверждающих полную жизнеспособность описываемой методики, у меня уже есть.