Новости

Должник заплатит за недобросовестность единственным жильем

  Дело о банкротстве Сергея Мешкова

Верховный суд (ВС) продолжает формировать практику по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника (дело № А27-17129/2018). Роскошным жильем, попадающим в конкурсную массу, будет то, которое «существенно (кратно)» превышает норму предоставления, считает экономическая коллегия. Оспаривать сделки по продаже единственного жилья можно, только если на него потом можно будет обратить взыскание.

Коллегия рассматривала вопрос об оспаривании сделки по дарению единственного жилья близкому родственнику. Кассация отказалась аннулировать сделку, поскольку посчитала это бесперспективным — ведь единственное жилье в любом случае не будет включено в конкурсную массу.

ВС согласился с базовой идеей — оспаривать сделки нужно только тогда, когда это поможет наполнить конкурсную массу. Оспаривание не существует ради оспаривания. Однако суд округа был не прав в другом — на единственное жилье может быть обращено взыскание в некоторых случаях.

Коллегия сослалась на постановление Конституционного суда (КС) по делу Ивана Ревкова (см. о нем здесь) и указала, что исполнительский иммунитет единственного жилья не служит для того, чтобы сохранить за должником жилое помещение во всех случаях. Иммунитет нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи жилье, пригодное для нормального использования.

Поэтому суд может отказаться защищать единственное жилье в двух случаях: при недобросовестности должника (если он при помощи этой конструкции укрывает свое имущество), а также в случаях, если жилье является роскошным. ВС указал, что роскошным следует считать такое жилье, размеры которого «существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника».

Если должник действовал недобросовестно, то суд просто откажется применять исполнительский иммунитет, сославшись на злоупотребление правом. Если же жилье объективно является роскошным, то суд должен разрешить вопрос о реализации жилья на торгах таким образом, чтобы должник и его семья смогли купить себе новое (нероскошное) жилье, а кредиторы получили удовлетворение своих требований в существенной части.

Поэтому, когда суд рассматривает заявление об оспаривании сделки по отчуждению единственного жилья, он должен оценить перспективы применения в отношении него исполнительского иммунитета. При этом для оспаривания сделки достаточно лишь установить высокую вероятность того, что иммунитет не будет применен.

В деле Сергея Мешкова должник за полтора года до своего банкротства подарил земельный участок и дом своему сыну. Для Сергея Мешкова этот дом был единственным жильем. В августе 2018 года в отношении него была возбуждена процедура банкротства. Это было связано с тем, что с 2014 года он не исполнял обязательства по кредитному договору, а также не платил налоги.

Управляющий имуществом Сергея Мешкова оспорил договор дарения дома и участка. Он сослался на то, что сделка причинила вред кредиторам и совершена в период подозрительности.

Первая инстанция и апелляция признали сделку должника недействительной, согласившись с доводами управляющего. Они обратили внимание на то, что должник построил дом на заемные средства, а само жилье обладает признаками роскошного.

С таким подходом не согласилась кассация. Она указала на то, что жилье является для должника единственным, поэтому на него в любом случае не может быть обращено взыскание. Управляющий, по мнению суда округа, не доказал, что дом был построен только на заемные средства, поэтому нижестоящие суды не должны были делать вывод о недобросовестности Сергея Мешкова.

ВС отменил постановление кассации и отправил дело на новое рассмотрение.