Суд.практика
Принудительный мир: ВС защитил интересы кредиторов при заключении соглашения с должником
Управляющий предложил проект мирового соглашения с возвратом долга в течение 14 лет за счет прибыли с продажи заложенного имущества и без процентов. Чуть менее половины кредиторов выступили против, но суды проигнорировали возражения из-за социальной значимости должника. ВС подтвердил, что соглашение ухудшит положение кредиторов, и запретил утверждать мировое в ущерб их интересам. Юристы оценили определение положительно, но слабые места позиции ВС тоже нашли.Лояльное мировое для социально значимого должника
Конкурсный управляющий обанкротившейся птицефабрики «Ударник» подготовил проект мирового соглашения, которое предприятие должно было исполнить за 14 лет. Согласно документу, 794 млн руб. из общей задолженности в 2,75 млрд руб. планировалось погасить за счет прибыли от деятельности птицефабрики, а оставшиеся 1,96 млрд руб. — с дохода от продажи сельскохозяйственных земель фирмы, которые находились в залоге у банка «ДОМ.РФ» и специализированной брокерской компании «Гранд». Для этого должнику нужно было изменить категорию участков или вид их разрешенного использования.
Первое собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения провели 17 июня 2024 года, но тогда принять решение не удалось. Спустя пять месяцев управляющий организовал повторное собрание, по итогам которого проект соглашения одобрили. За его утверждение проголосовали чуть более 50% кредиторов. Банка «ДОМ.РФ» и брокера «Гранд» в их числе не было. Чтобы преодолеть возражения несогласных кредиторов и признать соглашение заключенным, конкурсный управляющий обратился в суд (дело № А56-27686/2019).
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратил внимание, что проект поддержали большинство кредиторов, а его условия позволят птицефабрике постепенно рассчитываться с долгами и продолжать работу, а не экстренно распродавать имущество и закрываться. Суд также отметил, что предприятие уже частично возобновило производство: стало выпускать продукты питания и обеспечивать поселок водой. 13-й ААС и АС Северо-Западного округа согласились с этими доводами и дополнительно указали, что при продаже активов птицефабрики с банкротных торгов их нужно было бы выставить единым лотом с дисконтом из-за специфики имущества и ограниченного круга потенциальных покупателей. А это уменьшило бы поступления в конкурсную массу. «ДОМ.РФ» и «Гранд» настаивали, что при ликвидации должника могли бы получить больше, но апелляция и кассация сочли эти заявления бездоказательными. Таким образом, три инстанции поддержали утверждение мирового соглашения.
Ознакомиться с полным текстом статьи можно здесь: https://pravo.ru/story/264294/
« Вернуться