Статьи
Банкротный дайджест за апрель: изъятие роскошного жилья и защита добросовестного покупателя
Пока Минюст готовит поправки о продаже роскошного жилья должника, эксперты уже обсуждают их недостатки. Верховный суд выпустил очередной обзор практики по делам о несостоятельности и разобрался с правом кредитора, аффилированного с прошлым руководством должника, на привлечение к субсидиарной ответственности новых контролирующих лиц. Еще ВС не разрешил заключать невыгодное для залогодержателя мировое соглашение.Законодательство и инициативы
Поправки о единственном роскошном жилье банкротов
На общественное обсуждение вынесли законопроект с поправками к закону «О банкротстве». В него предлагают добавить новую ст. 213.26-1, согласно которой единственное жилье должника можно будет продать, если по своим характеристикам оно явно превышает разумные границы потребности в жилье. При оценке суд будет учитывать не один признак, а их совокупность: площадь, расположение, конструктивные особенности, внешний и внутренний дизайн, инфраструктуру района, техническое оснащение и другие параметры.
Практика приобретения замещающего жилья в российском банкротном праве оказалась настолько популярной и реализуемой, что законопроект о введении этого механизма в закон «О банкротстве» не заставил себя ждать, говорит партнер ЗАО «Сотби» Антон Красников. Станислав Петров, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства UCL , отмечает, что указанные в документе признаки роскошного жилья уже используются в судебной практике. При этом в поправках не устанавливают четких критериев «роскошности». Но по мнению эксперта, вряд ли удастся их установить для каждого случая.
Скорее всего, рабочим механизмом на практике будет проведение судебной оценочной экспертизы. Если рыночная стоимость конкретного жилья позволит прийти к выводу о возможности приобретения замещающего жилья и удовлетворения значительной части требований кредиторов, суд сможет включить единственное жилье должника в конкурсную массу.
Станислав Петров, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства UCL
Петров отмечает и недостаток законопроекта: в нем предусмотрены положения реализации единственного роскошного жилья только в процедуре банкротства, но решения аналогичной проблемы для исполнительного производства законодатель не предусмотрел. По словам эксперта, законодатель продолжает игнорировать указание КС, данное им впервые еще в 2012 году, о необходимости внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, в частности в ст. 446 ГПК. «С одной стороны, отсутствие таких изменений позволит не допустить роста социальной напряженности, но с другой стороны, такое положение вещей делает исполнительное производство менее привлекательным для кредитора, чем введение в отношении должника процедуры банкротства», — подчеркивает Петров.
Как указывает президент Ассоциации ПАУ «Гарант» Анна Белоцерковская, в законопроекте регламентировали продажу такого жилья в продолжение позиции, изложенной на основе п. 28 из прошлогоднего обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан. Там говорится: остановить торги по продаже роскошного жилья можно, если его цена падает ниже той, при которой конкурсная масса не будет эффективно пополнена с учетом затрат на покупку замещающего жилья. Кроме того, в поправках указано, что право собственности на единственное жилье не может быть прекращено ранее возникновения аналогичного права на замещающее.
Требование обеспечить должника замещающим жильем до продажи роскошного на торгах обусловлено конституционным правом. Но на практике будут возникать трудности с его реализацией.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации ПАУ «Гарант»
В РСПП раскритиковали поправки к закону «О банкротстве»
В Российском союзе промышленников и предпринимателей подготовили замечания к законопроекту изменений закона «О банкротстве». Бизнес не согласен с передачей ФНС полномочий по регистрации арбитражных управляющих, ведь налоговая в ряде дел выступает как кредитор. По мнению предпринимателей, это может создать «недопустимый конфликт интересов». Чтобы учет управляющих продолжал быть независимым, в качестве регистратора следует оставить Росреестр, считают в РСПП. Критике подверглись и нормы об автоматическом списании убытков из компенсационных фондов СРО через три месяца после соответствующего решения суда. Несогласны представители бизнеса и с расширением полномочий суда при выборе управляющего. И наконец, в РСПП заявили о несовершенстве механизма реструктуризации долгов. В текущей редакции законопроекта предусмотрена возможность для кредитора заблокировать процедуру, направив возражения. По мнению авторов отзыва, бизнес не будет заинтересован в реструктуризации, что сохранит «ликвидационную» направленность закона.
Ознакомиться с полным текстом материала можно здесь: https://pravo.ru/story/263565/
« Вернуться