Статьи
Ограничение полномочий СРО vs Защита конкуренции: разбор знакового Постановления Президиума ВС РФ по делу № 24-ПЭК26
В практике Президиума Верховного Суда РФ рассмотрение надзорных жалоб происходит крайне редко. Тем ценнее каждое такое постановление для профессионального сообщества, поскольку оно не только ставит точку в конкретном споре, но и формирует обязательные ориентиры для толкования права. Предлагаю вашему вниманию подробный разбор дела № А40-232008/2023 (№ 24-ПЭК26), в котором рассматривался вопрос соотношения антимонопольных требований и автономии саморегулируемых организаций (СРО).- Предыстория спора
Конфликт возник между Союзом арбитражных управляющих «Созидание» (Союз, СРО) и Федеральной антимонопольной службой (ФАС России, ФАС).
Суть спора сводилась к законности внутренних правил Союза. Уставом СРО и его локальными актами была закреплена обязанность арбитражных управляющих - членов Союза при ведении процедур банкротства привлекать только тех организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок (ЭТП), которые прошли платную аккредитацию в самом Союзе. Стоимость аккредитации для ЭТП составляла до 500 000 рублей. За нарушение этого требования (привлечение неаккредитованных ЭТП) на управляющих налагались штрафы в аналогичном размере (до 500 000 рублей).
ФАС России решением от 19 сентября 2023 г. по делу № 22/01/11-115/2022 признала Союз нарушившим запрет на координацию экономической деятельности, установленный ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). ФАС выдала предписание об исключении спорных положений из локальных актов СРО, а постановлением от 24 января 2024 г. привлекла Союз к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ со штрафом в размере 3 500 000 рублей.
Союз обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных актов.
- Решение суда 1-й инстанции
Арбитражный суд города Москвы решением от 8 апреля 2024 г. отказал Союзу в удовлетворении требований.
Основные доводы суда первой инстанции:
- арбитражные управляющие отвечают признакам хозяйствующих субъектов и являются прямыми конкурентами друг друга на рынке услуг, оказываемых кредиторам.
- действия Союза квалифицированы как незаконная координация (согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции), так как СРО, не осуществляя деятельность на рынке ЭТП, согласовывала действия управляющих, что привело к разделу рынка и фактическому ограничению для ЭТП, не имеющих аккредитации Союза.
- суд отклонил доводы Союза о том, что его действия основаны на положениях Закона о банкротстве. Штраф в размере 3 500 000 рублей признан законным и соразмерным.
Ознакомиться с полным текстом статьи можно здесь: https://zakon.ru/blog/2026/07/15/ogranichenie_polnomochij_sro_vs_zaschita_konkurencii_razbor_znakovogo_postanovleniya_prezidiuma_vs_r
« Вернуться