Суд.практика

Верховный Суд РФ взыскал убытки с арбитражного управляющего за продажу квартиры без оплаты

Основанием для пересмотра послужила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УС-200», которое настаивало на взыскании убытков с конкурсного управляющего. Суть спора заключалась в том, что в ходе конкурсного производства между истцом в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. и Арслановым Вадимом Дамировичем по итогам торгов заключен договор купли-продажи жилого помещения от 30 марта 2022 г. При этом, согласно пункту 4.2 договора, передача жилого помещения должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня полной оплаты. Однако приобретателем была оплачена только часть покупной цены в размере внесенного для участия в торгах задатка - 297 990 рублей, остальная часть (5 804 112 рублей) не поступила. Несмотря на это, ответчик подписал акт приема-передачи и направил в регистрационный орган заявление о регистрации перехода права собственности.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия отметила: «в соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». Коллегия подчеркнула: «с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)».

Ключевым аргументом стала позиция о разграничении стандартов ответственности. Суд указал, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что арбитражный управляющий отвечает только за умышленные нарушения. В определении сказано: «арбитражный управляющий, причинивший убытки хоть и в отсутствие недобросовестности со своей стороны, но по неосторожности, в том числе простой, не освобождается от гражданско-правовой ответственности». Более того, Коллегия отметила: «неразумным необходимо признать и несоблюдение заключенных управляющим от имени должника договоров, в особенности в части условий, защищающих интересы самого должника».

Принимая решение, Верховный Суд РФ указал, что ответчиком были нарушены стандарты деятельности арбитражного управляющего, его виновными действиями причинен вред обществу «УС-200». Коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход спора. Как следует из текста определения, «последующие действия Посашкова А.Н., включая обращение к Арсланову В.Д. с исковым заявлением от имени общества «УС-200», не привели к какому-либо устранению негативных последствий допущенного нарушения и восстановлению прав истца, в связи с чем не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности».

Кроме того, Коллегия отметила, что ответчиком, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего, были нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку суду и участвующим в деле лицам была предоставлена заведомо неполная информация. «Указание ответчиком на уплату пошлины в отчете о движении денежных средств без указания на содержание поданного искового заявления не может считаться надлежащим раскрытием информации», - указано в определении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2026 г. отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 г. о взыскании убытков оставлено в силе.

Определение №305-ЭС26-3930 по делу №А40-4457/2025