Суд.практика
Антимонопольный дайджест за июль: предел полномочий СРО
Президиум Верховного суда по жалобе ФАС разъяснил пределы полномочий СРО арбитражных управляющих. Судьи указали, что профессиональные объединения не вправе требовать от своих участников работать только с аккредитованными лицами — это лишает их выбора и ограничивает конкуренцию. Правительство утвердило постановление о госконтроле за соблюдением требований закона о платформенной экономике, а президент подписал поправки, которые упрощают и ускоряют закупочные процедуры. Еще ФАС после критики бизнеса скорректировала законопроект о контроле за стратегическими активами и решила сузить перечень отраслей, на которые распространят действие ФЗ № 57Тема месяца: ограничение полномочий СРО
Союз арбитражных управляющих «Созидание» запретил его членам привлекать к банкротным процедурам организаторов торгов и электронные площадки, которые не прошли аккредитацию в СРО. ФАС сочла это незаконной координацией: такие правила ограничивали управляющих в выборе контрагентов. Три инстанции поддержали регулятора (дело № А40-232008/2023). Верховный суд отменил их решения, посчитав, что СРО ввела аккредитацию для контроля за своими членами, а не ради ограничения конкуренции.
В июле Президиум ВС пересмотрел этот вывод по жалобе ФАС. Он указал, что, независимо от целей союза, его правила привели к антиконкурентным последствиям: арбитражные управляющие теряли возможность свободно выбирать организаторов торгов и операторов площадок. Закон «О банкротстве» не требует привлекать только контрагентов, аккредитованных СРО управляющего. Президиум подчеркнул, что неоднозначные положения закона нельзя толковать расширительно и так, чтобы это ограничивало свободу экономической деятельности.
Президиум сформулировал несколько принципиальных выводов, считает старший юрист Artegra София Брязгун. Во-первых, ограничение свободы договора требует прямого законодательного основания, а неоднозначные положения отраслевых законов нужно толковать в пользу свободы экономической деятельности и сохранения конкуренции. Во-вторых, Президиум не признал ссылку союза на регуляторную цель (контроль качества оказываемых услуг) достаточным оправданием установленных ограничений. Мотивы координатора не исключают нарушения, если координация привела к отказу хозяйствующих субъектов от заключения договоров с определенной категорией контрагентов.
Профессиональные объединения нередко устанавливают для своих участников подобные запреты, чтобы снизить риски и обеспечить соблюдение единых стандартов. Но на практике это ограничивает доступ независимых поставщиков к потенциальным заказчикам и закрывает для них часть рынка, продолжает Брязгун. Граница между допустимым саморегулированием и запрещенной координацией долгое время была размытой, поэтому постановление Президиума будет иметь принципиальное значение, считает эксперт. Теперь объединениям, которые используют списки аккредитованных или рекомендованных поставщиков, лучше сверить их внутренние документы с требованиями ст. 11 закона «О защите конкуренции». Особое внимание стоит уделить механизмам, которые не просто подтверждают квалификацию контрагента, а практически предопределяют его выбор. При этом постановление не предполагает запрета любой аккредитации. Саморегулирование допустимо до тех пор, пока оно не ограничивает доступ на рынок. Это касается не только СРО арбитражных управляющих, но и других отраслевых объединений.
София Брязгун, старший юрист Artegra
Подробнее позицию Президиума разобрана в материале «Где заканчиваются полномочия СРО: Президиум ВС уточнил пределы контроля».
« Вернуться