Суд.практика

ВС разберется, вправе ли антимонопольный орган контролировать банкротные торги

Конкурсный управляющий «Стромбетона» проводил торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Один из претендентов, чью заявку по одному из лотов отклонили, пожаловался в УФАС. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, выявил нарушения п. 12 ст. 110 закона «О банкротстве» и предписал устранить их. Управляющий с этим не согласился и обратился в суд (дело № А40-134954/2025).

Три инстанции поддержали управляющего. Суды указали, что антимонопольный контроль за торгами допускается только тогда, когда их результаты способны повлиять на состояние конкуренции на торговых рынках. По мнению судов, банкротные торги не преследуют цель развития конкуренции, а вмешательство антимонопольных органов может негативно сказаться на своевременном удовлетворении требований кредиторов от реализации имущества. Судья Верховного суда также отказался передавать дело на рассмотрение в экономколлегию.

Тогда УФАС обратилось с жалобой к заместителю председателя Верховного суда. Служба настаивает, что на банкротных торгах могут продавать крупные имущественные комплексы, что существенно влияет на товарные рынки. Отсутствие в законе прямого указания на полномочия ФАС не означает запрета на такой контроль. Кроме того, орган обратил внимание, что в марте Президиум ВС исключил из обзора судебной практики ВС № 3 (2022) пункт 22, который допускал антимонопольный контроль за банкротными торгами только в случаях, когда их результаты влияют на конкуренцию на товарных рынках.

Зампред ВС Игорь Крупнов счел доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания, отменил отказное определение судьи и передал жалобу в экономколлегию.