Новости

Привлечение к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства

Ситуация

В деле о банкротстве должника есть не рассмотренный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам и зареестровые кредиторы остались без удовлетворения своих требований.

Вопрос

Можно ли продолжить рассмотрение спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов по текущим платежам?

Или необходимо прекратить производство по спору?

Или оставить соответствующее заявление без рассмотрения?

Принципиальность вопроса

Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно подать только в следующих случаях:

  1. конкурсное производство завершено;
  2. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае погашения требований реестровых кредиторов право на указанный иск отсутствует.

Таким образом, в ситуации, когда у должника отсутствуют собственные активы для удовлетворения всех непогашенных требований, кредитору по текущим платежам остается только инициировать новое дело о банкротстве, чтобы уже в рамках него подать новое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо необходимости соответствия всем условиям, которые предусмотрены в законе для подачи заявления о признании должника банкротом, это также влечет дополнительные финансовые и временные затраты.

Кроме того, само по себе прекращение производства по «старому делу» и возбуждение нового дела о банкротстве не будут восстанавливать срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Что сказано в законе? Какие разъяснения дают высшие суды?

  1. Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, влечет прекращение производства по делу о банкротстве (абз. седьмой п. 1 ст. 57Закона о банкротстве).

При этом само по себе погашение требований кредиторов, включенных в реестр, может быть недостаточно для прекращения производства по делу о банкротстве. При обосновании этой позиции суды ссылаются на положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указывая на необходимость учитывать не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.  Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой — кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам[1].

  1. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В случае если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено (п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Получается, что по инициативе лица, участвующего в деле о банкротстве (например, арбитражного управляющего), до решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве может быть рассмотрен вопрос о его приостановлении, а рассмотрение спора о субсидиарной ответственности может быть продолжено.

Однако кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле. Следовательно, право ходатайствовать о продолжении рассмотрения спора у такого лица отсутствует.

  1. Если после прекращения производства по делу о банкротстве вышестоящий суд отменит ранее принятое определение по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, то такое заявления подлежит оставлению без рассмотрения (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Подтверждение этой позиции можно найти в практике судебной коллегии по экономическим спорам (определение СКЭС ВС РФ от 29.02.2016 № 306-ЭС14-767 (2)).

Однако как быть в ситуации, если итоговый акт по спору в суде первой инстанции еще не принят, а дело прекращено, в указанном постановлении не разъяснено. Исходя из логики, изложенной в цитируемом пункте, последствия такие же — оставление заявления без рассмотрения.

  1. В ПостановленииПленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 по вопросам рассмотрения споров о субсидиарной ответственности разъяснения рассматриваемой ситуации отсутствуют.

 

Как разрешают подобные ситуации суды?

Верховный Суд РФ

Описанная ситуация не была предметом рассмотрения коллегии ВС РФ.

Однако рассмотрен вопрос, как быть в ситуации, когда конкурсное производство в отношении должника завершено, а спор по субсидиарке остался не рассмотренным.

В деле, которое было на рассмотрении в коллегии, суд округа поддержал суд первой инстанции в решении о прекращении производства по спору о субсидиарной ответственности. Однако коллегия ВС РФ признала в таком решении вопроса нарушение права кредитора на судебную защиту. В определении отмечено, что контролирующие лица, в отличие от должника, правоспособность сохранили, а значит — спор о субсидиарке подлежал рассмотрению (определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016).

Есть также несколько «отказных» определений[2], в которых поддержаны  диаметрально противоположные выводы нижестоящих судов.

Так, в двух судебных актах судьи Верховного Суда РФ указали, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению ранее поданного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685 по делу № А57-29675/2015, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 по делу № А40-228594/2017).

В двух других актах высказана противоположная позиция:

  • в первом случае признана правомерность решения о прекращении производства по спору (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2021 № 306-ЭС20-21621(2) по делу № А12-29855/2018);
  • во втором случае признан правомерным отказ в возобновлении производства по спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037 по делу № А40-80526/2017).

Заслуживает также внимание позиция коллегии ВС РФ, высказанная в деле о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Алладин». Первое дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр. Во втором деле бывший текущий кредитор обратился с требованием о признании сделки недействительной по банкротным основаниям. При этом сделка уже не подпадала под период подозрительности относительно даты возбуждения второго дела. Коллегия ВС РФ приняла во внимание, что мотивом для погашения контролирующим лицом требований кредиторов в первом деле было именно избежание последствий признания сделки недействительной, в то время, как требования текущих кредиторов так и остались не погашены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014).

Этот подход может быть использован также в спорах о субсидиарной ответственности, если кредиторы примут решение идти по пути инициирования нового дела о банкротстве после прекращения производства по первому.

 

Судебные округа

Выборочная проверка актов окружных судов показала следующие результаты.

АС Московского округа

  • Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр, препятствует рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд указал, что кредитор по текущим платежам вправе обратиться с новым заявлением о признании должника банкротом, при условии соблюдения требований законодательства (постановления АС Московского округа от 24.10.2022 по делу № А41-62116/2020).

 

АС Поволжского округа

  • При решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, отклонен довод кредитора о необходимости рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.  Кредиторы, требования которых не удовлетворены, вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом по обращению с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (постановлениеАрбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А65-25367/2016).

 

  • Признано правомерным прекращение производства по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд сослался на позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 (о возможности продолжения спора о субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства). При этом сделан вывод, что должник в связи с погашением требований, включенных в реестр, восстановлен в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника активов и свидетельствующие о невозможности осуществления им деятельности, судом не установлены (постановлениеАрбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу № А55-9036/2019).

 

АС Уральского округа

  • Суды продолжили рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности после прекращения производства по делу. Суд округа отменил состоявшиеся судебные акты по спору по существу вопроса и направил спор на новое рассмотрение. После поступления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции производство по спору прекращено (постановление АС Уральского округа от 18.08.2020 и определение АС Свердловской области от 24.10.2020 по делу № А60-40159/2019).

 

АС Северо-Западного округа

  • Суд округа отменил акты нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении требования. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр, а значит, по мнению суда, задолженность перед текущими кредиторами может быть погашена за счет самого должника (путем обращения к нему с соответствующими требованиями). Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление АС Северо-Западного округа от 11.10.2022 по делу № А21-11394/2019).

 

  • В другом деле, напротив, суд округа отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Суд признал, что, по сути, нижестоящие инстанции без рассмотрения обособленного спора по существу сняли ответственность с бывшего руководителя за недобросовестное или неразумное осуществление руководства деятельностью должника, повлекшее за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Без направления спора на новое рассмотрение, принят новый акт об оставлении заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности без рассмотрения (постановление Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А13-1629/2016).

 

Вывод

Анализ правоприменительной практики показал, что в рассматриваемой ситуации суды зачастую прекращают производство по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Для текущего кредитора, заинтересованного в продолжении рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разумной стратегией в описанной ситуации будет предоставление суду доказательств отсутствия у должника перспектив восстановления платежеспособности (несмотря на погашение требований реестровых кредиторов).

Такими доказательствами могут быть сведения о совокупном размере требований, которые остались непогашенными (текущие, зареестровые), а также сведения об отсутствии активов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

 

[1] «Отказные» определения Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017, от 28.06.2022 № 304-ЭС22-9963 по делу № А45-29025/2019, определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 305-ЭС21-18491(2) по делу № А40-278565/2019.

Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по делу № А76-14279/2016, от 05.10.2022 по делу № А50-12825/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу №А68-14363/2018.

[2] Рассматривались только судебные акты, которые приняты после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве.

 



« Вернуться
Источник: Закон.РУ
Автор: Михаил Чуприков
Опубликовано 10 ноября 2022 года