Суд.практика

Неустойка 365% годовых в деле о банкротстве: ВС РФ потребовал проверить соразмерность

Коллеги, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в делах о банкротстве граждан, казалось бы, давно разрешён. Но практика продолжает удивлять. Очередной пример — определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2026 года, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты трёх инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение. Причина — суды автоматически включили в реестр требований кредиторов более 4 млн руб. неустойки, не проверив её соразмерность, хотя суд общей юрисдикции уже снижал неустойку за аналогичные периоды.

Коротко о фабуле

Цветков И.А. предоставил Стасевич В.В. заём в размере 300 000 рублей по договору от 21 мая 2021 года. Условия: проценты за пользование — 5% в месяц, неустойка за просрочку — 1% в день от суммы задолженности (то есть 365% годовых). В обеспечение — ипотека квартиры.

Заёмщик деньги не вернула. Заимодавец обратился в суд общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года взысканы: основной долг, проценты за пользование, а также неустойка за конкретные периоды просрочки. При этом суд снизил неустойку за просрочку возврата займа с 9 000 руб. до 5 000 руб., а за просрочку уплаты процентов — с 155 850 руб. до 70 000 руб., признав её несоразмерной. Неустойка на будущее время взыскана в договорном размере (1% в день до фактического исполнения).

Впоследствии заимодавец обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заёмщика и попросил включить в реестр дополнительную неустойку за следующий период — 4 144 950 рублей. Заёмщик заявила ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил неустойку в полном объёме, отклонив ходатайство о снижении. Мотивы: длительность просрочки, наличие решения суда общей юрисдикции, которым неустойка на будущее время уже взыскана в договорном размере.

Что сказал Верховный Суд

Судебная коллегия отменила все три судебных акта и направила спор на новое рассмотрение. Ключевые выводы.

1. Решение суда общей юрисдикции не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве

Суды ошибочно посчитали, что раз суд общей юрисдикции уже взыскал неустойку на будущее время в договорном размере, то вопрос о её соразмерности решён раз и навсегда. ВС указал: суд общей юрисдикции оценивал размер начисленной неустойки за конкретные периоды просрочки (9 000 руб. и 155 850 руб.), а не процентную ставку (1% в день) как таковую. Более того, даже эти суммы были признаны несоразмерными и снижены.

В отношении будущей неустойки суд общей юрисдикции выводов о соразмерности не делал — и не мог сделать, поскольку на тот момент были неизвестны длительность и размер будущей просрочки.

Следовательно, у суда в деле о банкротстве не было оснований уклоняться от рассмотрения ходатайства о снижении неустойки по существу.

2. Кредитор, возражающий против снижения неустойки, обязан обосновать её размер

ВС сослался на пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016: в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность её размера (например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции и т.п.).

В данном случае кредитор ограничился общими фразами о том, что просрочка была долгой, а он нёс инфляционные потери. Суды не обязали его представить конкретные расчёты и доказательства, а просто согласились с его позицией. Это неправильно.

3. Статья 333 ГК РФ — это механизм противодействия злоупотреблению правом

ВС напомнил, что возможность снижения неустойки — это правовой способ противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в ущерб правам другого. Цель — установление баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Неустойка в размере 1% в день (365% годовых) при сумме основного долга 300 000 рублей объективно является завышенной. Суд обязан проверить, не является ли требование о включении такой неустойки в реестр злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Тонкие моменты, которые стоит взять на заметку

О соотношении судебного акта суда общей юрисдикции и дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда в части установленных фактов (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Однако размер неустойки, подлежащей включению в реестр на дату банкротства, может отличаться от размера, указанного в решении суда общей юрисдикции, если:

• неустойка начислена за иной период;
• суд общей юрисдикции не оценивал соразмерность именно этой суммы (например, как в данном случае — неустойка на будущее время).

Следовательно, арбитражный суд не связан решением СОЮ в части оценки соразмерности неустойки за те периоды, которые СОЮ не проверял.

О применении статьи 333 ГК РФ в делах о банкротстве. Эта практика устоялась: даже если требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, при включении в реестр суд вправе применить статью 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна. В данном случае ВС это подтвердил.

Бремя доказывания при заявлении о снижении неустойки. Общее правило: должник должен представить доказательства несоразмерности. Однако если неустойка объективно имеет большую величину (например, 1% в день), кредитор обязан обосновать, почему такой размер разумен. Суд не вправе автоматически принять позицию кредитора без проверки.

Чем это определение полезно для практики

Для должников в делах о банкротстве:

• Не сдавайтесь, если кредитор предъявляет неустойку по ставке 1% в день или выше. Заявляйте о применении статьи 333 ГК РФ, требуйте от кредитора доказательств обоснованности такого размера.
• Если суд общей юрисдикции уже взыскал неустойку на будущее время, это не означает, что арбитражный суд в деле о банкротстве автоматически включит её в том же размере. Нужно настаивать на проверке соразмерности за тот период, который суд общей юрисдикции не оценивал.

Для кредиторов (заимодавцев):

• Включая в реестр крупные суммы неустойки, особенно при ставке 1% в день и выше, будьте готовы обосновать её соразмерность. Ссылайтесь на средние ставки по краткосрочным кредитам в регионе, на уровень инфляции, на длительность просрочки. Без этого суд может отклонить требование или существенно снизить его.
• Не полагайтесь на решение суда общей юрисдикции как на «индульгенцию». Если ваше требование включает неустойку за периоды, которые не были предметом рассмотрения в СОЮ, суд в деле о банкротстве проверит её заново.

Для судебных представителей:

• При защите должника в деле о банкротстве всегда подавайте ходатайство о снижении неустойки, даже если она подтверждена решением СОЮ. Ссылайтесь на определение ВС РФ № 308-ЭС25-14836 и на пункт 75 Постановления № 7.
• При подготовке к судебному заседанию запрашивайте у кредитора расчёт неустойки с разбивкой по периодам. Требуйте обоснования размера.

Коллеги, это определение — ещё одно напоминание о том, что даже в банкротстве, где, казалось бы, все «цифры» уже предопределены, суд обязан сохранять баланс интересов. Неустойка не должна превращаться в инструмент обогащения кредитора за счёт должника, оказавшегося в трудной жизненной ситуации. Особенно когда речь идёт о единственном жилье.