Статьи

Понижение в очередности требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц

Эксперты BFL | Арбитраж.ру проанализировали 200 судебных актов за 2025 год, в которых суды понижали очередность удовлетворения требований кредиторов. Они учитывали целый ряд оснований, в том числе признаки аффилированности и наличия имущественного кризиса, заявленный размер требования, а также вид договора, на основании которого возникла задолженность.

Введение

Институт субординации требований кредиторов в российском банкротном праве сформировался позже, чем в большинстве других правопорядков. Относительная новизна банкротного законодательства нередко создает условия для реализации различных схем недобросовестными участниками. Именно злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц спровоцировали возникновение и развитие института субординации в России.

Судебная практика долгое время относилась к идее субординации с осторожностью из-за отсутствия в законе «О банкротстве» возможности понижении контролирующих должника или аффилированных с ним лиц.

Первый шаг к признанию института субординации в России сделал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 30.11.2010 №10254/10 по делу «Косых против Новосибирского хладокомбината». После этого тема капиталозамещающего финансирования выбыла из фокуса внимания правоприменителя.

В нижестоящих судах первое дело, затрагивающее тему субординации, появилось лишь спустя четыре года. Так, арбитражный суд Красноярского края вынес Определение от 10.09.2014 по делу № A33-16866/2013 («Красильников против агентства «Норильск Авиа Сервис»), в котором квалифицировал займы участника общества как внутрикорпоративные и, как следствие, не подпадающие под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 закона «О банкротстве».

Однако ВС РФ своим Определением от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973 отменил данный судебный акт. Он указал на отсутствие в законе «О банкротстве» прямых норм о субординации, а также на право участника общества пользоваться всем гражданско-правовым инструментарием при вступлении в имущественные отношения с должником.

Нижестоящие суды восприняли данное Определение как сигнал к невозможности изменения судебной практики и на некоторое время фактически прекратили попытки субординации требований.

Позже ВС РФ, возможно осознав необходимость введения института субординации для борьбы с злоупотреблениями со стороны контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, начал постепенно отходить от категоричного подхода, сформулированного в деле Красильникова, и в марте 2017 года появилось первое решение, в котором субординация была вновь задействована.

В Определении от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(6) (дело «Промсвязьбанк против О.Л. Михеева») СКЭС ВС РФ указала, что, если обеспечение предоставляется за должника другим лицом из той же группы компаний, предполагается, что оно направлено на пропорциональное распределение рисков внутри группы. А значит, его нужно считать совместным, а всех лиц его предоставивших — солидарными должниками кредитора.

Датой окончательного закрепления института субординации в судебной практике ВС можно считать 06.07.2017 (дело «Нефтегазмаш-Технологии»). В Определении СКЭС ВС РФ №308-ЭС17-1556 (1) по делу №A32-19056/2014 Коллегия квалифицировала отношения с участником общества, обладающим 50% долей, основанные на договорах займа и суброгации по кредитным договорам, как корпоративные, а не обязательственные и вовсе отказалась включать их в реестр. Именно это Определение стало поворотным этапом для признания субординации как устойчивого элемента российской банкротной практики.

В 2020 году Минэкономразвития РФ подготовило проект масштабных изменений к закону «О банкротстве». В нем, в частности, предлагалось ввести отдельную очередность для субординированных требований.Однако сейчас в Госдуме рассматривается альтернативный законопроект, который не содержит положений о субординации.

Окончательно институт субординации был сформулирован и закреплен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года. Своеобразие российской субординации заключается в том, что она фактически регулируется на уровне тематического обзора ВС РФ. Примечательно при этом, что в нашем правопорядке не принято называть субординацию собственным термином, этой логике за редким исключением следует и ВС.

В Обзоре сформулировано 14 тезисов, на которые должны ориентироваться суды при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Сегодня развитие института субординации определяется судебной практикой. ВС РФ в актах по конкретным делам не только дополняет и конкретизирует подходы, изложенные в Обзоре, но и формулирует новые правовые позиции по вопросам, которые ранее им не охватывались.

В конце 2025 года ВС РФ решил систематизировать опыт, накопленный с момента выхода Обзора, и опубликовал Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

В нем, в пункте 3, ВС уточнил определение контролирующего лица, добавив в качестве признака возможность контролировать вложенные в должника средства и извлекать потенциально неограниченную прибыль — бенефициарный интерес.

В пункте 4 Постановления указано на необходимость поэтапной проверки требований контролирующих и аффилированных лиц. Сначала суд проверяет сделки, которые лежат в основе требований, на предмет мнимости. Затем — на предмет наличия признаков компенсационного финансирования.

Таким образом, подходы судов со временем трансформировались от изначального скептицизма и отказов в субординации до склонности к применению этого института при малейшей схожести обстоятельств дела с условиями, сформулированными Обзоре.

В нашем исследовании мы, прежде всего, хотели установить степень дискреции судов при определении оснований для субординации, а также установить количественное распределение дел по основаниям понижения очередности, закрепленным в ключевых судебных разъяснениях.

Ознакомиться с полным текстом  аналитического материала можно здесь: https://probankrotstvo.ru/articles/ponizenie-v-ocerednosti-trebovanii-kontroliruiushhix-dolznika-ili-affilirovannyx-s-nim-lic-10642?utm_medium=organic&utm_source=email&utm_content=%D0%94%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%20PRO%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%208-12%20%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F&utm_campaign=digest