Новости

Экспресс-комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 17.12.2024 по майским изменениям в Закон о банкротстве

Пробежимся в экспресс-режиме по самым важным, на взгляд автора, позициям.

Пункт 3. При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве во времени арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры по делу, применяемой в деле о банкротстве (далее – процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Данное разъяснение в основном касается ситуации, когда заявление о банкротстве было подано по «старым правилам», с требованием на сумму менее 2 млн. рублей. По мысли Пленума, если вопрос о введении процедуры рассмотрен после вступления закона в силу, то надо применять повышенное пороговое значение. Не затрагивая вопрос о том, насколько справедливо такое ретроспективное действие закона (в моем пониманию, новые правила должны все же касаться заявлений, поданных уже после вступления закона в силу), замечу следующее.

Нередко бывает, что должник, желая избежать негативных последствий, погашает задолженность, но не всю, а так, что сумма долга оказалась ниже порогового значения. При текущем регулировании, достаточно оставить за кредитором требование в 1 999 999 рублей, чтобы избежать банкротства. Ранее ВС РФ несколько раз пытался бороться с этой практикой (дело «Оганер-Комплекс» - Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049); дело Аксайского ДРСУ (Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658)), но широкого распространения она так и не получила. Комментируемое разъяснение наводит на мысль, что по-прежнему, погашение долга до порогового значения, при отсутствии других кредиторов будет признаваться законным.

С другой стороны, в пункте 5 Пленум не допускает отказ во введении процедуры, если требование погашено до порогового значения, но есть заявления других кредиторов.

Пункт 4. Судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере минимального порогового значения, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве).

Здесь важным, на мой взгляд, является разграничение неплатежеспособности и недостаточности/достаточности имущества должника. Верховный Суд говорит именно о неплатежеспособности, которая может быть быстро преодолена (например, должник имеет разумные ожидания относительно скорого погашения дебиторской задолженности и полученных денег хватит для расчетов с кредиторами).

Напротив, вопрос о достаточности активов, стоимости имущества и его соотношения с размером долгов не должен приниматься во внимание, так как реальную стоимость активов можно установить только по итогам торгов, а не в результате оценки, бухгалтерского учета. В противном случае мы встаем на очень скользкий путь «битвы оценок», манипуляций с отчетностью и т.д.

Абзац 2 пункта 26. К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (статья 157 ГК РФ); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к
субсидиарной ответственности, и т. д.

Отлично, что суд фиксирует это правило, причем приводит ряд примеров его применения (не только налоговый орган до завершения проверки, но и иные случаи). Кроме того, фактически такие кредиторы освобождаются от обязанности подавать «черновые» версии заявлений под приостановление и могут сразу заявлять о своем участии в деле о банкротстве. С другой стороны, не очень ясно, до какого момента следует ожидать превращения потенциального заявления в актуальное? Например, в последнем примере, касательно управляющего, который лишь собирается подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – полагаю, что суд вправе установить разумный срок, в течение которого должна состояться подача заявления о привлечении к ответственности с указанием должника в качестве ответчика и дальнейшее предъявление требования в дело о банкротстве должника. Если подача так и не состоялась без объективных причин, то в дальнейшем такие возражения не должны приниматься во внимание.

Пункт 28. Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Это осторожная, но революция. Это правильно, что спор наличии такого требования будет вестись именно в деле о банкротстве, а не в рамках обжалования судебного акта, на котором основано требование.

С другой стороны, учитывая осторожность формулировок, это правило, может быть, видимо обойдено путем заявления в исковом производстве формальных возражений, не признания иска без предоставления доказательств и т.д.

Пункт 49. Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.

На мой взгляд это правильно: банкротные вопросы (применение ст.ст. 61.2-61.3, выявление объективного банкротства на момент отказа от иска или заключения мирового соглашения должны решаться именно в деле о банкротстве, а не в рамках искового производства, где судьи гораздо реже сталкиваться с нормами банкротного права.

Пункт 54. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – положение о продаже) переданы принадлежат собранию кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть может быть признано незаконным.

Отрадно, что Пленум наделяет такими полномочиями управляющего и исключает необходимость обращения в суд фактически в отсутствие спора. Замечу, такое положение - все же результат судебного правотворчества, потому что в законе говорится о размещении положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов, а не разработанного самим управляющим в результате того, что положение не утверждено собранием. Хотелось бы, что такие  правила были бы экстраполированы и на утверждение положения о продаже имущества юридических лиц, что, на мой взгляд, вполне возможно. 

В заключение, коллеги. приглашаю вас подписаться на мой Telegram-канал, где я ежедневно обсуждать вопросы банкротства, арбитражного процесса, серьезные и несерьзные вещи, а скоро у нас на канале будет розыгрыш новогодних подарков: 

https://t.me/bankrovert