Суд.практика

Что делать, если в банкротстве пустышки кредитор выбрал продажу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на торгах?

Право требования по умолчанию продаётся, если кредитором не заявлено иное (абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Организация торгов имуществом банкрота – это очень болезненный вопрос, поскольку расходы на публикацию в официальном издании, как правило, существенные, и оплатить их нужно здесь и сейчас, из кармана конкурсного управляющего.

Рассмотрим более дешёвые альтернативы:

Вариант № 1. Переговоры с кредитором

- Законодательство не запрещает кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве в целом носят организационный характер (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу А33-18017/2014).

Как следствие, если кредитор договороспособен, то ещё до проведения торгов можно инициировать спор о процессуальном правопреемстве. Даже после того, как суд установил размер субсидиарной ответственности в пределах оставшегося требования кредитора, последний вправе забрать долг себе и предотвратить торги.

Вариант № 2. Подача заявления о разногласиях

- Реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N 06АП-135/2020 по делу N А04-223/2017, не обжаловалось).
Таким образом, суд не будет решать за кредитора какой способ распоряжения субсидиарной ответственностью ему выбрать, а подача заявления о разрешении разногласий не приведёт к какому-либо результату.

Вариант № 3. Организация иного порядка продажи

В п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, реализуется в порядке, установленном собранием кредиторов.
Практика Верховного Суда РФ подтверждает правомерный характер продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках вышеуказанных правил (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2024 N 309-ЭС24-2642 по делу N А47-11340/2017).

Предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 9 ст. 110 правила об обязательной публикации в официальном издании касаются только общего порядка продажи имущества путём проведения публичных торгов.
- Порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. регламентирован положением о продаже. Указанный порядок реализации имущества должника не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (Решение Тюменского УФАС России от 13.04.2023 по делу N 072/10/18.1-188/2023);
- К процедуре продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи не могут быть применены положения норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения торгов (Решение Свердловского УФАС России от 11.01.2021 по жалобе N 066/01/18.1-5427/2020).
Как следствие, отсутствие публикации в официальном издании не будет нарушением вышеуказанных норм.

Если обоснованно снизить стоимость дебиторской задолженности бывшего директора, то можно минимизировать расходы на её реализацию.

Вариант № 4. Прекращение дела ввиду отсутствия финансирования
Иногда перед арбитражным управляющим стоит задача просто избавиться от процедуры, но без добровольного освобождения от исполнения обязанностей, там то и может возникнуть мысль использовать механизм прекращения процедуры ввиду отсутствия финансирования (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

- В случае, если конкурсными кредиторами будет выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на реализацию которого должник не имеет средств, при отсутствии у участвующих в деле лиц намерения финансировать процедуры реализации права требования или взыскания суммы субсидиарной ответственности, суд вправе завершить процедуру конкурсного производства без дальнейшей реализации прав требования или взыскания в порядке субсидиарной ответственности при предоставлении доказательств неликвидности имущественного требования (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N 08АП-175/2020 по делу N А46-14706/2015, не обжаловалось);
- После определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 N Ф10-213/2020 по делу N А54-1966/2014).
Прекратить дело о банкротстве ввиду отсутствия финансирования в подобной ситуации невозможно. Предлагаемый судами вариант завершить дело о банкротстве, на мой взгляд, представляется трудно осуществимым. 
Например, размер субсидиарной ответственности учредителя установлен в 1 000 000 рублей. После всех уступок суд определил взыскать в пользу должника 200 000 рублей (фактически, сумма долга перед одним конкретным кредитором, выбравшим его продажу). После оценки стоимость права требования составила 2 000 рублей. Суд скорее отправит конкурсного управляющего исключать указанное имущество из конкурсной массы, чем примет весьма спорный судебный акт о завершении конкурсного производства.

Таким образом, жизнеспособными вариантами являются переговоры и иной порядок продажи. Проведение стандартных торгов в отношении неликвидного актива не только затягивает производство по делу, но и значительно увеличивает текущие требования к должнику, что не нужно ни кредиторам, ни конкурсному управляющему, особенно в условиях отсутствия остальной конкурсной массы и перспектив её пополнения.