Статьи

Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих. Кейсы месяца за май 2026 года

1.Финансовый управляющий не указал в объявлении о торгах сведения об обременении имущества и получил предупреждение. 

По результатам торгов управляющий заключил договор купли-продажи земельного участка должника. В договоре сказано, что на участок ограничений (обременение) права не зарегистрировано. Аналогичные сведения содержались в объявлении о торгах.

Покупатель обратилась за регистрацией права собственности. Росреестр действия по регистрации приостановил ввиду запрета на их совершение.

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии у него сведений об обременении имущества поскольку препятствия для их получения отсутствовали.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 N 06АП-895/2026 по делу N А73-21608/2025. 

2.Потерпевший может оспаривать решение суда о привлечении к административной ответственности.

Жалобщику отказали в привлечении его третьим лицом в деле об административном правонарушении. На решение суда он подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, производство по жалобе прекратил. 

Верховный суд, направляя дело на новое рассмотрение, пришел к следующим выводам.

Потерпевший имеет право участвовать в деле об административном правонарушении независимо от наступления для него негативных последствий. Также потерпевший, не участвующий при рассмотрении дела в первой инстанции, может обжаловать вынесенные в деле судебные акты.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2026 N 305-АФ26-337 по делу N А41-7624/2025.

3.Предложение о приобретении доли должно направляться сособственникам до начала торгов.

07.02.2025 финансовый управляющий приостановила торги по продаже недвижимого имущества должника, находящейся в долевой собственности. Управляющий объяснила свое решение тем, что 06.02.2025 она направила участникам долевой собственности предложение о приобретении доли.

Суды заключили, что действия управляющего не соответствовали действовавшему в период проведения торгов порядку. Управляющему следовало сначала направить предложения другим участникам долевой собственности приобрести долю, а уже потом начинать торги. Возобновление торгов состоялось только 18.04.2025, что привело к затягиванию процедуры. 

За допущенное нарушение управляющий получила предупреждение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2026 N Ф08-1328/2026 по делу N А63-9545/2025.

4.Извещение о дате протокола по электронной почте возможно только с предварительного согласия управляющего.

Росреестр возбудил дело об административном правонарушении, копию определения направил в адрес управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении. Управляющий представил пояснения по вменяемым нарушениям.

Продлив срок административного расследования Росреестр уведомил управляющего о дате составления протокола по электронной почте. Управляющий на протокол не явился. 

Суды установили, что управляющий не представлял согласие на его уведомление по электронной почте. Следовательно, такое уведомление не является надлежащим. Кроме того, в материалах дела отсутствует фиксация факта доставки электронного письма.

Ввиду допущенного Росреестром нарушения в привлечении управляющего к ответственности суд отказал. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2026 N Ф06-1788/2026 по делу N А49-5980/2025.

5.Правовая неопределенность должна учитываться при назначении наказания.

Росреестр установил в действиях управляющего два нарушения.

Непроведение собрания кредиторов в реструктуризации долгов суд признал малозначительным.

По второму эпизоду - не включение в ЕФРСБ отчета по результатам реструктуризации долгов, суд не установил события нарушения. Поскольку процедура реструктуризации долгов была прекращена, а не завершена, у управляющего отсутствовала обязанность размещать в ЕФРСБ финальный отчет. 

Апелляция решение отменила, установив нарушение по второму эпизоду, и назначила управляющему дисквалификацию. 

Кассация согласилась с наличием события правонарушения по второму эпизоду, однако дисквалификацию отменила ввиду следующего. 

Процедура реструктуризации долгов была прекращена 31.05.2025. В тот период у судов не было единого подхода к вопросу о необходимости публикации финального отчета при прекращении реструктуризации долгов. Указанное обстоятельство должно учитываться судами при назначении наказания, заключил суд округа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2026 N Ф09-608/26 по делу N А60-55438/2025.

 6.Временного управляющего дисквалифицировали за нарушение срока проведения первого собрания кредиторов.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения суд назначил на 06.05.2025. Первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.04.2025 (за 10 дней до окончания процедуры). Фактически собрание состоялось только 17.06.2025.

Управляющий объяснил допущенное нарушение тем, что по состоянию на 25.04.2025   40% требований кредиторов не было рассмотрено.

Суды довод управляющего отклонили ввиду следующего.

В деле о банкротстве суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении первого собрания. С аналогичным ходатайством временный управляющий не обращался. Следовательно, основания для не проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок отсутствовали.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2026 N 09АП-8788/2026 по делу N А40-237262/2025.