Новости
Новые дела ВС: уступка прав кредитора в банкротстве
На этой неделе Верховный суд рассмотрит 72 дела. Экономколлегия разберется, действительно ли не нужно оценивать доход цессионария при уступке прав требований кредитора и можно ли вычитать из уплаченного аванса рыночную стоимость оборудования, если стороны установили цену по договору.Когда нужно оценивать уровень дохода кредитора при уступке права требования
Татьяна Лисневская выкупила за 530 млн руб. требования к компании «РМНТК-Термические системы», которая проходит через процедуру банкротства (дело № А32-11409/2019). После этого она обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре кредиторов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили ее требования, но кассация отменила их решения. АС Северо-Кавказского округа указал: суды не исследовали тот факт, что Лисневская, покупая требование, использовала деньги хранителей залогового имущества должника. Им нельзя было его использовать, но они все равно сдавали имущество в аренду и получали с этого доход. А на полученные деньги покупали требования залогового кредитора через аффилированных лиц. Если это подтвердится, значит, между сторонами был договор о покрытии. Кроме этого, если хранители залога незаконно использовали переданное им имущество и доходы от него, то это уменьшало бы размер требований залогодержателя.
Лисневская не согласилась с таким выводом и подала жалобы в Верховный суд. Одну из них экономколлегия уже рассмотрела в ноябре. ВС указал, что если требование оплачивают безналичным переводом, то суд не исследует уровень дохода кредитора, законность приобретения переданных должнику денег, последующую судьбу полученного должником по сделке имущества и прочее. Кроме этого, если и предположить, что Лисневская аффилирована с «РМНТК-Термические системы» и потому лишь номинальный держатель требований, неясно, как процессуальная замена кредитора нарушает права и интересы должника и других участников банкротства.
По мнению руководителя практики «Антикризис и банкротство» Лемчик, Крупский и партнеры Марии Твороговой, именно эти два вывода ВС заслуживают особого внимания. В итоге экономколлегия отменила постановление кассации и оставила в силе решения нижестоящих инстанций. Другую жалобу Лисневской на это же решение АС Северо-Кавказского округа ВС рассмотрит 1 декабря. Но неясно, что именно оспаривает заявитель во второй жалобе — документа нет в открытом доступе.
Творогова поддерживает выводы экономколлегии по первой жалобе. По ее словам, доводы о доходе цессионария и о договоре покрытия имели бы принципиальное значение для дела, если бы подобную сделку совершили в преддверии банкротства компании.
Уступка произошла уже во время открытой процедуры, когда имущественное положение должника было публично раскрыто, а требование — включено в реестр. Поэтому расширение предмета доказывания в обособленном споре о замене кредитора выглядит процессуально избыточным. Такое решение ВС в дальнейшем облегчит механизм замены кредиторов в реестре требований.
« Вернуться