Статьи
Вознаграждение финансового управляющего при реализации ипотечного жилья: приоритет Конституции над буквой закона
Введение в действие статьи 213.27-1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) породило острую дискуссии в профессиональном сообществе. Новая норма детально регулирует распределение денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Однако буквального толкования текста закона оказалось недостаточно для разрешения ключевого вопроса: сохраняется ли право финансового управляющего на процентное вознаграждение в рамках данной процедуры.Существует мнение, что поскольку новая статья не упоминает процентное вознаграждение, оно не подлежит выплате. Данная позиция представляется ошибочной и вступающей в противоречие с высшими нормами права.
Новая норма и выявленный пробел
Статья 213.27-1 устанавливает специальный порядок распределения выручки. После погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 закона (оценка, хранение, организация торгов), оставшаяся сумма распределяется по формуле: 80 процентов направляются залоговому кредитору, 10 процентов — на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, и еще 10 процентов исключаются из конкурсной массы и передаются должнику для приобретения нового жилья.
В тексте статьи отсутствует прямое указание на удержание семи процентов от выручки в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего согласно статье 20.6 закона о банкротстве. Это создало иллюзию того, что законодатель исключил данный вид оплаты для процедур, касающихся единственного ипотечного жилья.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П содержит фундаментальные правовые позиции, которые не могут быть игнорированы при применении нового закона. Конституционный Суд прямо указал, что денежные средства, возвращаемые должнику в рамках исполнительского иммунитета, не включают в себя вознаграждение финансового управляющего.
Смысл позиции высшего суда заключается в том, что защита права должника на жилище не должна осуществляться за счет нарушения прав других участников процедуры, включая лиц, обеспечивающих проведение банкротства.
Исключение источника выплаты вознаграждения управляющему фактически обнуляет правовую позицию Конституционного Суда, что недопустимо в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Решения же и правовые позиции Конституционного Суда обязательны для всех правоприменителей и обладают высшей юридической силой.
Конституционное право на вознаграждение за труд
Вопрос выплаты вознаграждения финансовому управляющему выходит за рамки отраслевого законодательства о банкротстве и затрагивает основы конституционного строя. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Деятельность финансового управляющего носит публично-значимый характер и требует высоких профессиональных компетенций. Лишение управляющего процентного вознаграждения при реализации наиболее ликвидного актива должника — ипотечного жилья — без предоставления альтернативного механизма оплаты нарушает существо конституционного права на труд. Ограничение этого права возможно только при соблюдении критериев соразмерности и наличия конституционно оправданной цели. Защита социальных прав должника не может достигаться путем ущемления гарантированных прав арбитражного управляющего.
Системное толкование и порядок выплат
Для разрешения коллизии между буквальным текстом статьи 213.27-1 и конституционными гарантиями необходимо применять системное толкование норм права.
- Иерархия норм. Конституция Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда имеют приоритет над положениями федерального закона. Если норма закона допускает неоднозначное толкование, она должна применяться в соответствии с конституционным смыслом.
- Механизм удержания. Наиболее правовым способом реализации нормы является удержание процентного вознаграждения до применения распределительной формулы 80/10/10. То есть из выручки сначала погашаются расходы по пункту 6 статьи 138, затем удерживается процентное вознаграждение управляющего, и лишь оставшаяся сумма распределяется между залоговым кредитором, очередными кредиторами и должником.
Такой подход обеспечивает баланс интересов. Должник получает защищенную часть средств для приобретения жилья, залоговый кредитор сохраняет приоритет в погашении требований, а финансовый управляющий получает гарантированное конституцией вознаграждение за свою работу.
Заключение
Принятие статьи 213.27-1 не отменяет действия статьи 20.6 Закона о банкротстве и не нейтрализует правовые позиции Конституционного Суда РФ. Попытка исключить выплату процентного вознаграждения финансовому управляющему при реализации ипотечного единственного жилья является незаконной в свете конституционных гарантий.
Правоприменительная практика должна формироваться с учетом того, что специальные нормы о распределении выручки регулируют отношения между должником и кредиторами, но не могут отменять общие гарантии оплаты труда лиц, обеспечивающих процедуру банкротства. Сохранение права на вознаграждение является необходимым условием для поддержания качества процедур банкротства и соблюдения принципа верховенства права.
« Вернуться